Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-18875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18875/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко»,

апелляционное производство № 05АП-13551/2014

на решение от 12.09.2014 судьи О.Л.Заяшниковой

по делу № А51-18875/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ОГРН 1072539004020, ИНН 2539083040, дата государственной регистрации: 02.07.2007, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 22а-34)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515, дата государственной регистрации: 21.01.2009, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Петра Великого, 2), обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (ОГРН 1022501801673, ИНН 2537042030, дата государственной регистрации: 10.05.2000, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 151а)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владресурслес», общество с ограниченной ответственностью «Тройка», общество с ограниченной ответственностью «Единские промыслы»

о признании решения и договоров недействительными,

при участии:

от истца: Косяк Г.Г. – представитель по доверенности от 30.06.2014 сроком до 30.12.2015;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Сафончик С.В. – представитель по доверенности от 09.01.2014 №01-25/02 сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ООО  «Данко») обратилось в арбитражный суд к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыбрыболоства) с заявлением о признании недействительными решения комиссии (протокол № 3 от 10-23.06.2014) об отказе ООО «Данко» в допуске к конкурсу и о допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Акватехнолигии» (далее - ООО «Акватехнолигии»); о признании недействительным решения от 26.06.2014 о признании ООО «Акватехнологии» победителем и участником конкурса № 6/14-Пр на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), по лотам №6, №8; о признании недействительными договоров от 11.07.2014 №04-6/14/Пр и от 11.07.2014 №06-6/14-Пр; о взыскании всех полученных доходов по указанным договорам в доход Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владресурслес» (далее – ООО «Владресурслес»), общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка»), общество с ограниченной ответственностью «Единские промыслы» (далее – ООО «Единские промыслы»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Данко» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю), на дискриминацию прав заявителя решением конкурсной комиссии по социальному признаку, создание преимуществ победителю аукциона. Также полагает, что решение по делу не могло быть вынесено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.08.2014. Указывает на то, что судом не рассмотрено требование общества о признании недействительными решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ООО «Акватехнолигии». Ссылается, кроме того, на незаконное возвращение ответчику ООО «Акватехнолигии» из бюджета 2750000 рублей решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу №А51-18852/2014, чем созданы условия для неосновательного обогащения указанного ответчика. Истец не согласен с отказом в применении последствий недействительности спорных договоров в виде возврата полученных по ним доходов в доход Российской Федерации.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Управления Росрыбрыболоства на апелляционную жалобу, в котором указано на выполнение организатором спорного конкурса всех требований Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 №264 (далее – Правила). Управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Данко» через канцелярию суда направило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Приморскому краю, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, а также письменные пояснения в прениях, в которых повторило доводы апелляционной жалобы.

ООО «Акватехнолигии», ООО «Владресурслес», ООО «Тройка», ООО  «Единские промыслы», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответсика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФАС России по Приморскому краю.

Представитель Управления Росрыболовства по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФАС по Приморскому краю по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства истцом указано на то, что по требованию антимонопольного органа суд может проверить и применить положения статьи 169 ГК РФ, статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как полагает истец, привлечение указанного органа является в данном случае обязательным в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Отклоняя аналогичное ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Исходя из диспозиции статьи 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в заявленном ходатайстве отсутствует указание на то, что предполагаемый новый участник дела состоит в правоотношениях с одной из сторон рассматриваемого спора, и это правоотношение чем-либо связано со спорным правоотношением, а также указание на то, как именно решение по данному делу может повлиять на взаимоотношения УФАС по Приморскому краю с одной из сторон, затронуть права антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе, как и в рассматриваемом ходатайстве, истец сослался на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, которые, по мнению общества, возлагают на суд обязанность привлечь антимонопольный орган к участию в деле в качестве третьего лица.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям, привлечение антимонопольного органа к участию в рассмотрении настоящего дела является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование исковых требований и заявленного ходатайства истец сослался на нарушение антимонопольного законодательства при проведении спорного аукциона, однако данные обстоятельства оценены судом первой инстанции самостоятельно и им дана правовая оценка при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае ненаправление судом первой инстанции в УФАС России по Приморскому краю извещения для обеспечения возможности участия в деле не привело к принятию неверного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно уведомить УФАС России по Приморскому краю о рассмотрении дела, и антимонопольный орган имел бы возможность заявить мотивированное ходатайство в суд. Вышеприведенные разъяснения не содержат указания суду на привлечение антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению и судом апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение № 6/14 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) (далее - конкурс 6/14-Пр). В извещении указано, что конкурс состоится по 10 лотам, а также приведен перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводится конкурс 6/14-Пр.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 23.06.2014 №3 обществу «Данко» отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам № 3-8 по основаниям, предусмотренным подпунктами а) и в) пункта 15 Правил и подпунктами а) и в) пункта 9 конкурсной документации.

Основанием для отказа в допуске указаны следующие обстоятельства: заявителем не соблюдены требования подпункта д) пункта 28 Правил и подпункта д) пункта 4 Конкурсной документации в отношении документов, прилагаемых к заявке: к заявке приложены документы с информацией об отсутствии работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в Тернейском районе Приморского края.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7171/10, документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении