Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-18875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих требований, что в силу пункта а статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе; заявителем не соблюдены требования подпункта г) пункта 28 Правил и подпункта г) пункта 4 Конкурсной документации: не приложены документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода); заявителем не соблюдены требования подпункта в) пункта 28 Правил и подпункта в) пункта 4 Конкурсной документации: в заявке отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов.

В соответствии с протоколом от 23.06.2014 №3 к участию в конкурсе допущены ООО «Акватехнологии» по лотам № 7, 2, 8, 6, 5; ООО «Единские промыслы» по лотам № 8, 4, 3, 5, 7, 6; ООО «Тройка» по лотам № 6-8.

В обращениях на имя руководителя Управления Росрыболовства от 02.06.2014, 09.06.2014, то есть до принятия конкурсной комиссией оспариваемых истцом решений, ООО «Акватехнологии» обратило внимание на наличие в собственности общества мобильного рыбоперерабатывающего завода, в то время как наличие у участника конкурса берегового производственного объекта, являющегося именно недвижимым имуществом, не является обязательным требованием конкурсной документации. Письмом от 25.06.2014 исх.№01/25 ООО «Акватехнологии» просило аннулировать ранее поданные заявки по лотам № 2 и 7.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей в конкурсе 6/14-Пр от 26.06.2014 №4 победителем конкурса по лотам № 6 и 8 признано ООО «Акватехнологии», второй номер присвоен ООО «Тройка».

По результатам конкурса Управление Росрыболовства и ООО «Акватехнологии» заключили договоры от 11.07.2014 № 04-6/14-Пр и от 11.07.2014 № 06-6/14-Пр (далее – спорные договоры). ООО «Акватехнологии» оплатило 2765000 рублей за предоставление указанных рыбопромысловых участков.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующих Правил, норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключенные на их основании договоры являются ничтожными согласно положениям статьи 169 ГК РФ и влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, ООО «Данко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В пунктах 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) приведен исчерпывающий перечень запрещенных законом действий, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и, как следствие, является основанием для признания судом недействительными соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу пункта 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, в том числе: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта РФ, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора (подпункт «в» пункта 28 Правил).

В силу пункта 43 Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 Правил. В соответствии с пунктом 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

Таким образом, Правила устанавливают формально-сравнительный подход к рассмотрению заявок на стадии допуска к участию в конкурсе, на которой рассматривается только вопрос наличия законных оснований участия лица в конкурсе.

Исходя из смысла и буквального толкования пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу от 28.10.2010 № 7171/10.

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (заявки истца на участие в конкурсе, протоколом рассмотрения заявок от 10-23.06.2014 №3), ООО «Данко» на момент принятия решения о допуске к конкурсу не представило всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил:  документов, подтверждающих наличие рыбоперерабатывающего завода и работников, зарегистрированных на территории определенного муниципального района; документов, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Поскольку представленная истцом в комиссию информация об отсутствии у него вышеуказанных ресурсов свидетельствовала о невыполнении заявителем  требований, установленных пунктом 28 Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу подпункта «а» пункта 15 Правил вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Поскольку отказ в допуске заявителя к участию в конкурсе был обусловлен непредставлением им необходимых для этого документов, предусмотренных Правилами, решение конкурсной комиссии Управления Росрыболовства об отказе ООО «Данко» к допуску в участии в конкурсе 6/14-Пр является правомерным. При принятии спорного решения об отказе ООО «Данко» в допуске к конкурсу (протокол от 10-23.06.2014 №3), комиссия действовала в соответствии с Правилами, доказательств предоставления необходимого пакета документов, установленного названными Правилами, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено, как и не указано, в чем именно выразилось нарушение норм Закона о защите конкуренции при отказе ООО «Данко» в допуске к участию в конкурсе 6/14-Пр.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о допущении при принятии спорного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе дискриминации по социальному признаку. Заявитель наряду с другими претендентами воспользовался правом на подачу заявки на участие в конкурсе. То обстоятельство, что общество не приложило требуемый пакет документов, в связи с чем не допущено к участию в конкурсе, не свидетельствует об ограничении прав заявителя по какому-либо признаку, так как отказ обусловлен нормами действующего законодательства и не вызван принадлежностью заявителя к какой бы то ни было социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной группе.

По мнению ООО «Данко», дискриминация и ограничение конкуренции выразились в допуске к участию в конкурсе ООО «Акватехнологии» при наличии равных условий в части отсутствия у обеих указанных претендентов права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, допуск ООО «Акватехнологии» к участию в конкурсе не может свидетельствовать об ограничении прав заявителя или ограничении конкуренции, поскольку заявитель не допущен к участию в конкурсе 6/14-Пр на законных основаниях.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания недействительным решения конкурсной комиссии (протокол № 3 от 10-23.06.2014) об отказе обществу в допуске к конкурсу являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца сводятся к незаконности допуска ООО «Акватехнологии» к участию в конкурсе 6/14-Пр и, как следствие, недействительности решения конкурсной комиссии от 26.06.2014 в части признания ООО «Акватехнологии» победителем конкурса 6/14-Пр по лотам №6, №8.

Как указывалось выше, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанными гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Требуя признания недействительными решений конкурсной комиссии о допуске ООО «Акватехнолигии» к участию в конкурсе и о признании ООО «Акватехнологии» победителем и конкурса 6/14-Пр, заявитель должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания недействительными вышеуказанных решений, признания недействительными сделок, заключенных по результатам конкурса и применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судом, ООО «Данко» не было допущено к участию в конкурсе на законных основаниях, участником конкурса 6/14-Пр не являлось и его отсутствие в составе претендентов, допущенных к участию, а также в составе участников конкурса не повлияло на дальнейшие решения конкурсной комиссии и определение победителя. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца охраняемого законом материально-правового интереса в части требований о незаконности допуска ООО «Акватехнолигии» к участию в конкурсе и недействительности решения от 26.06.2014 о признании ООО «Акватехнологии» победителем конкурса 6/14-Пр по лотам №6, №8, а также в части признания недействительными договоров от 11.07.2014 № 04-6/14/Пр, №06-6/14-Пр, так как удовлетворение иска в данной части не повлечет признание истца участником конкурса и его победителем, а значит и не приведет к восстановлению прав общества.

В обоснование заявленных требований ООО «Данко» ссылалось на ничтожность вышеуказанных договоров в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса