Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А51-7774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлены иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не приведенные судом первой инстанции, коллегия, не отменяя обжалуемое решение, приводит иную мотивировочную часть с указанием на это в резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы кооператива о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А51-16286/2014 и №А51-7774/2014, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу №А51-16286/2014, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.-04.08.2014, при рассмотрении дела судом первой инстанции кооператив ходатайствовал об объединении рассматриваемого дела с делом № А51-16286/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Коллегией установлено, что в рамках дела № А51-16286/2014 кооперативом оспаривалось решение Кадастровой палаты от 24.10.2013                № Ф01/13-75236 об исправлении технической и кадастровой ошибки в сведениях об ином объекте - земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:102 и о восстановлении границ указанного земельного участка.

Указанное дело связано с делом № А51-7774/2014 по представленным доказательствам, однако основания возникновения заявленных требований различны. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении рассматриваемого дела с делом № А51-16286/2014.

Что касается ходатайства кооператива о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А51-16286/2014, по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Установив, что дело № А51-16286/2014 не может повлиять на рассмотрение дела №А51-7774/2014 по существу и не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Оценивая правомерность отнесения на заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 15112/13.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку инициатором процесса выступил кооператив, а ООО «Морис» как арендатор земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74 вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением представителя, суд первой инстанции правомерно отнес на кооператив судебных расходы на оплату услуг представителя указанного лица.

В обоснование понесенных расходов общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.03.2014 № 14021, согласно которой адвокат Малахов Д.В. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Морис» по делу №А51-7774/2014. Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 50 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается процессуальными документами, а именно отзывом на заявление от 08.04.2014 с приложенными к нему документами, протоколами судебных заседаний от 09.04.2014, 12.05.2014, от 29.07-04.08.2014.

Таким образом, понесенные ООО «Морис» расходы связаны с рассмотрением дела № А51-7774/2014 и подтверждены документально.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма            № 82 от 13.08.2004, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание значительный объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора, признает размер судебных расходов 50 000 руб. разумным.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности отнесения на заявителя 10 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Вега Экспедиция», связанных с выдачей заключения от 25.04.2014 № 42 и оплаченных ООО «Морис» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2014 № 91/2014. Данное заключение касается вопроса о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020002:74 и 25:28:020002:102, то есть непосредственно связано с предметом заявленных требований и обоснованием ООО «Морис» своей позиции по рассматриваемому спору.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу №А51-7774/2014 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

Е.Н. Номоконова

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А59-1478/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также