Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А59-1478/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

960, был доставлен по указанному адресу и получен представителем компании.

В связи с нахождение судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании распоряжением председателя второго судебного состава была произведена смена состава: произведена замена судьи С.Б. Култышева на Н.А. Скрипку, в связи с чем судебное разбирательство производиться с самого начала в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 23.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуюсь правилами статьи 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, ввиду того, что из Республики Кипр не поступило, предусмотренное Ковенцией уведомление о вручении судебных документов компании с ограниченной ответственностью «Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед», а в судебное заседание представитель привлеченной к участию в деле иностранной компании не явился, определением от 23.09.2014, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на  13.11.2014.

Определение об отложении судебного заседания на 13.11.2014 было направлено по двум известным адресам компании с ограниченной ответственностью «Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед» посредством компании DHL. Указанное определение было доставлено по известным суду адресам иностранного юридического лица в Республике Кипр и Маршалловых островах 06.10.2014, что подтверждается приобщенными к материалам дела извещениями компании DHL.

Кроме того, в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 24.10.2014 поступило уведомление от имени уполномоченного на вручение судебных документов органа Республики Кипр, подтверждающее факт получения компанией с ограниченной ответственностью «Петрофорс Коал-Майнинг Лимитед» документов, извещающих о настоящем судебном процессе. В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что иностранное юридическое лицо надлежащим образом извещено о существовании дела №А59-1478/2013, дате его рассмотрения, следовательно, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ должно в дальнейшем самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание 13.11.2014 явились представители Штрахова С.И., Соломиной И.В. и ЗАО «Сахтрансуголь», иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Из представленных истцом в суде апелляционной инстанции в материалы дела документов следует, что истец свои исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в канцелярию суда от Соломиной И.В. поступило заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, с целью предупреждения лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и клевету и выяснения с учетом требований статьи 161 АПК РФ позиции истца по заявленному ходатайству, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.11.2014.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Протокольным определением от 13.11.2014 суд апелляционной инстанции предупредил Соломину И.В. об уголовной ответственности по статье 128.1  УК РФ за клевету, статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос; Тарабрикова В.Г. об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Также  апелляционный суд предложил истцу исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено Соломиной И.В.

Судебное заседание 18.11.2014 было продолжено в том же составе суда, при участии того же секретаря. После перерыва в судебное заседание не явились представители Соломиной И.В. и ЗАО «Сахтрансуголь».

 В канцелярию суда от ЗАО «Сахтрансуголь» и Соломиной И.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителей указанных лиц, удовлетворенные судом апелляционной инстанции.

Также от Соломиной И.В. поступило заявление о том, что она предупреждена об уголовной ответственности, а также о том, что она поддерживает заявление о фальсификации доказательств и просит назначить экспертизу для проверки указанного заявления.

Представитель Штрахова С.И. огласил доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО «Сахтрансуголь»,  Соломиной И.В., поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

После окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда в канцелярию суда от истца поступило заявлении о  том, что он возражает против заявления Соломиной И.В. о фальсификации, а также об исключении из материалов дела документов, указанных в заявлении о фальсификации, подтверждает, что предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ.

Представителем Соломиной И.В. было заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: протокола собрания учредителей ЗАО «Сахтрансуголь» от 12.01.2010 №1; нотариально заверенной копии договора купли-продажи акций от 14.05.2009 №1; нотариально заверенной копии передаточного распоряжения №04 от 15.05.2009, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2009, поскольку согласно приобщенному к материалам настоящего дела исследованию ООО «Центр экспертиз и исследований» исполненные в указанных документов подписи Тарабрикова В.Г. выполнены не им, а иным лицом.

Рассматривая заявление о фальсификации коллегия установила следующее. Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа. Фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл подлежащих доказыванию обстоятельств.

Истцом - Тарабриковым В.Г., документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, были представлены в материалы дела в суде первой инстанции для обоснования довода о том, что ему принадлежали 100% акций ликвидированного ЗАО «Траско-Юнион» на момент его ликвидации, в связи с чем Штрахов С.И. на момент ликвидации  ЗАО «Траско-Юнион» не мог являться владельцем 100% акций ЗАО «Траско-Юнион», следовательно, к нему не могло перейти право собственности на 25 акций ЗАО «Сахтрансуголь», ранее принадлежавших ЗАО «Траско-Юнион», поэтому Штрахов С.И. на дату заключения договора купли-продажи акций от 28.12.2012 с Соломиной И.В. не являлся акционером ЗАО «Сахтрансуголь».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства принадлежности акций ЗАО «Траско-Юнион» Тарабрикову В.Г. или Штрахову С.И. не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, требующим установления в рамках настоящего спора.

Факт наличия или отсутствия прав на 100% акций ЗАО «Траско-Юнион» на момент ликвидации компнии и исключения из ЕГРЮЛ сам по себе, не является доказательством перехода бывшим акционерам прав на акции ЗАО «Сахтрансуголь», принадлежавшие ЗАО «Траско – Юнион», при отсутствии иных доказательств законности такого перехода и соблюдения предусмотренной законом процедуры перехода прав на акции, а именно: принятия решения акционерами о распределении имущества, оставшегося после ликвидации ЗАО «Траско-Юнион». Принадлежность акций ЗАО «Траско-Юнион» не имеет правового значения в рамкам настоящего спора, поскольку иными материалами настоящего дела подтверждается, что акционерами ЗАО «Траско-Юнион» не соблюдена процедура распределения имущества, оставшегося после его ликвидации с учетом правил статей 21, 24 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61, 63 ГК РФ, Информационного письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.06.2006 «О порядке списания со счетов депо ценных бумаг ликвидированных эмитентов».

Кроме того, иными доказательствами по делу не подтверждается факт принадлежности 100% акций ЗАО «Траско-Юнион» Тарабрикову В.Г. как и Штрахову С.И. на момент ликвидации компании. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.20) в отношении «Траско-Юнион» от 17.12.2012 по состоянию на дату ликвидации (14.06.2011) участниками данного юридического лица являлись Штрахов С.И. (с вкладом 2250 рублей) и Крючкова Д.В (с вкладом 6750 рублей).

Таким образом, в данном случае представленные истцом документы, о фальсификации которых заявлено Соломиной И.В., подлежат исследованию судом апелляционной инстанции на предмет их относимости и допустимости, как доказательств по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку документы, о фальсификации которых было заявлено, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по данному делу, апелляционная коллегия считает, что заявленное Соломиной И.В. ходатайство о фальсификации является необоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, отклонено судебной коллегией в порядке статей 161, 184 АПК РФ, как и ходатайство о назначении экспертизы, заявленное Соломиной И.В., в порядке статей 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителем ЗАО «Сахтрансуголь» было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы следующих документов: договора №1 купли-продажи акций от 14.05.2009; протокола №1 собрания учредителей ЗАО «Сахтрансуголь» от 12.01.2010; передаточного распоряжения №04 от 15.05.2009; квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2009 с целью выяснения подлинности подписи Тарабрикова В.Г.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В  соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету. В рамках рассматриваемого спора необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку, учитывая положения статьи 82 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, оснований для проведения судебной экспертизы для выяснения подлинности подписи Тарабрикова В.Г. отсутствуют.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию апелляционной коллегии в отношении ходатайства Соломиной И.В. о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела,  16.05.2003 внесена запись о создании  ЗАО «Сахтрансуголь»  за основным государственным регистрационным номером 1036504201293, адрес места нахождения организации: г.Холмск, ул. Адмирала Макарова, 1.

Учредителями общества выступили  ЗАО «Траско-Юнион», граждане Масалов  М.А., Соломина И.В. и Тарабриков В.Г., уставный капитал  общества образован в размере 10 000 рублей и разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, за каждым учредителем закреплено по 25 акций.

Тарабриковым В.Г. взнос в уставный капитал оплачен  в сумме 2 500  рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2003 №43.

При учреждении общества генеральным директором назначен Тарабриков В.Г. на основании протокола № 1 собрания учредителей от 12.03.2002.

Держателем реестра  является само ЗАО  «Сахтрансуголь».

Между акционером ЗАО «Сахтрансуголь» Соломиной И.В.(продавцом) и Штраховым С.И.(покупателем) 28.12.2012. заключен договор купли - продажи принадлежащих продавцу 25 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества. Согласно условиям договора общая сумма сделки составляет 600 000 рублей,  оплата производится в порядке стопроцентной предоплаты (пункт 2.3 договора), договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 6.1 договора).

Передаточное распоряжение о перерегистрации указанных ценных бумаг выдано Соломиной И.В. и впоследствии направлено ею  регистратору - обществу  «Сахтрансуголь» по почте 29.12.2012.

Одновременно Штраховым С.И.были направлены в адрес ЗАО  «Сахтрансуголь» по месту нахождения: г Холмск, ул. Адмирала Макарова, 1, заявление от 28.12.2012 о регистрации в реестре акционеров и представлении выписки из реестра акционеров, а также заявление от 28.12.2012, в котором Штрахов С.И. уведомлял общество о прекращении деятельности  ЗАО «Траско-Юнион» и переходе к нему как владельцу акций ЗАО «Траско-Юнион», принадлежащих последнему акций ЗАО «Сахтрансуголь», к которому прилагалась копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Траско-Юнион».

На основании решений повторного внеочередного общего собрания  акционеров ЗАО «Сахтрансуголь»  от 01.03.2013, проведенного   с участием одного акционера Штрахова С.И., в марте 2013 года внесены изменения в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ  о  единоличном исполнительном органе  директоре Беломазе  В.В., изменении адреса места нахождения Общества: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 420, а также изменений в Устав.

Данное решение оспаривается в судебном порядке Тарабриковым В.Г. (арбитражное дело № А59-1211/2013). 

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора купли - продажи акций нарушен установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядок отчуждения акций и преимущественное право акционеров на их приобретение, обратился в арбитражный суд с иском о  переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО «Сахтрансуголь» от 28 декабря 2012 года.

Согласно