Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-18932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18932/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лицука Михаила Никифоровича,

апелляционное производство № 05АП-14157/2014

на решение от 13.10.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-18932/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лицука Михаила Никифоровича (ИНН 250824858203, ОГРН 312250805800020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2012)

об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Находке от 24.06.2014 № 25Ппк 0177692,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: представитель Фролова Е.А. по доверенности от 06.07.2014 № 25АА 1212052 сроком на 1 год

от отдела ГИБДД ОМВД России по г. Находке: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лицук Михаил Никифорович (далее – предприниматель, ИП Лицук М.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу ГИБДД ОМВД России по г. Находке (далее –административный орган) об отмене постановления № 25 ППк 0177692 от 24.06.2014, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.10.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лицук М.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции предприниматель указал на неправомерное повторное привлечение его к административной ответственности  по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ), так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя постановлением № 25 Ппк 0216975 от 08.05.2014 Лицук М.Н. уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ как должностное лицо (водитель) с назначением ему административного штрафа в размере                        3 000 руб. Данное постановление исполнено Лицуком М.Н.

Также предпринимателем отмечено, что при составлении протокола в отношении ИП Лицука М.Н. по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ административным органом неверно указано место совершения административного правонарушения, указанное в данном протоколе место не совпадает с местом совершения административного правонарушения Лицуком М.Н. (водителем). Учитывая, что фактически местом совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения явилась территория Шкотовского района, возбуждение и проведение административного расследования отделом ГИБДД ОМВД России по                    г. Находке является неправомерным.

По утверждению предпринимателя, в оспариваемом им постановлении отсутствует указание на состав правонарушения, за совершение которого ИП Лицук М.Н. привлечен к административной ответственности. Кроме того, в данном постановлении неверно указана дата протокола, на основании которого вынесено постановление.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу административный орган изложил позицию исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие отдела ГИБДД ОМВД России по г. Находке.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2014 в 19 час. 00 мин. в районе 41 км автодороги г. Владивосток - г. Находка - п. Восточный государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району выявлен факт осуществления перевозки груза (контейнера) водителем Лицуком М.Н., являющимся индивидуальным предпринимателем, на транспортном средстве «КАМАЗ 5410», государственный номер Т364ХН 25 RUS с полуприцепом МАЗ 9397, государственный номер АВ282325 25 RUS, принадлежащем ему на праве собственности с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении должностного лица (водителя) Лицука М.Н. протокола № 25 ПК 2211984 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 12.31.1 КоАП РФ.

На основании постановления от 08.05.2014 № 25Ппк 0216975                            Лицук М.Н. как лицо, ответственное за соблюдение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу и исполнено           Лицуком М.Н.

Впоследствии, 23.05.2014 по факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Находке вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования.

16.06.2014 административным органом в отношении ИП Лицука М.Н. составлен протокол № 25 ПК 2256627 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Назначены место, дата и время рассмотрения административного дела.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.06.2014 заместителем командира ОРДПС ГИББД ОМВД России по городу Находке вынесено постановление № 25 Ппк 0177692, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Лицук М.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАп РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения - водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 Закона № 196-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 23 названного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Общие условия перевозки пассажиров и багажа, грузов с использованием транспортных средств установлены Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Закона № 259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа.

Во исполнение требования, предусмотренного частью 1 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ, Министерством транспорта Российской Федерации 18.09.2008 издан Приказ № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которым утверждены прилагаемые реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов).

В силу пункта 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 7, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, предусмотрено, в том числе, обязательное указание в путевом листе даты, времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр с заверением его штампом и подписью с указанием фамилии, имени, отчества.

Учитывая, что ИП Лицук М.Н. осуществляет эксплуатацию транспортных средств, в том числе перевозку грузов, требование о заполнении и наличии путевых листов является обязательным для предпринимателя.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе по проведению предрейсового осмотра водителей, возникает у любого индивидуального предпринимателя, на профессиональной основе эксплуатирующего транспортные средства. Несоблюдение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель осуществлял перевозку груза (контейнера) с нарушением требований о проведении предрейсового