Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А51-18932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

медицинского осмотра водителей транспортных средств в путевой документации. Так, в путевом листе № 89 с 25.04.2014 по 30.04.2014 отсутствуют отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя (Лицука М.Н.).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается путевым листом  № 89, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 № 25 ПК 2256627, объяснениями предпринимателя.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт не прохождения предрейсового медицинского осмотра водителем Лицуком М.Н. предпринимателем по существу выявленного нарушения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, а именно: своевременно заключить договор с ООО «Авто Дюна» на оказание услуг/работ по обеспечению безопасности дорожного движения, который, по утверждению предпринимателя, фактически был заключен 16.06.2014,  но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя по не прохождению предрейсового медицинского осмотра образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Предприниматель с учетом примечания к статье 12.31.1 КоАП подлежал привлечению к административной ответственности как юридическое лицо.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1                        КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Лицук М.Н. оспариваемым постановлением повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, так как постановлением от 08.05.2014 № 25Ппк 0216975 Лицук М.Н. как лицо, ответственное за соблюдение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что Лицук М.Н. должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, как должностное лицо и как предприниматель, противоречит положению части 5 статьи 4.1                      КоАП РФ, поскольку лица, привлеченные к административной ответственности на основании оспариваемого постановления и постановления 08.05.2014 № 25 Ппк 0216975, являются тождественными.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ за одно и то же правонарушение административное наказание может быть назначено одновременно лишь физическому и юридическому лицу, но не одному физическому лицу.

Следовательно, указание заявителя жалобы на его повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения ИП Лицука М.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление № 25 Ппк 0177692 от 24.06.2014 является незаконным и подлежит отмене, обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу №А51-18932/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Находке от 24.06.2014               № 25Ппк 0177692 по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова