Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А51-14452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе проспекта Народный, 19 ООО «Светлое будущее», вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания; цель предоставления: для строительства центра бытового обслуживания», в пункте 1 которого указало выдать ООО «Светлое будущее» акт о выборе земельного участка по адресу: г.Владивосток, проспект Народный, 19 для строительства центра бытового обслуживания.

Не согласившись с распоряжением УГА г.Владивостока от 14.10.2013 №2070, а также с распоряжением УГА г.Владивостока №223 в части пункта 1, посчитав незаконным бездействие администрации города Владивостока по невнесению изменений в части вида разрешенного использования в распоряжение администрации города Владивостока от 25.10.2007 № 1907-р, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для заявления в суд требований о признании незаконными распоряжения УГА г.Владивостока от 14.10.2013 №2070 и бездействие администрации города Владивостока по невнесению изменений в части вида разрешенного использования в распоряжение администрации города Владивостока от 25.10.2007 № 1907-р. Кроме того, арбитражный суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с изданием УГА г.Владивостока распоряжения №223, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу было также отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.11.2013 (т.1, л.д.120) УГА г. Владивостока сообщило Обществу о том, что на основании обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.04.2013 Управлением утверждено распоряжение от 14.10.2013 №2070 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе проспекта Народный, 19, ООО «Трейдинг» вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для строительства многофункционального торгового центра».

Факт получения Обществом данного письма УГА г. Владивостока апеллянтом не оспаривается.

Доводы Общества о том, что в указанном письме не содержится информации о наложении испрашиваемого им земельного участка на земельный участок, в отношении которого ООО «Трейдинг» утверждено распоряжение № 2070 от 14.10.2013, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, письмом от 10.01.2014 (т.2, л.д.19) Общество сообщало в адрес начальника УГА г. Владивостока о том, что в отношении земельного участка, на который выдан акт выбора ООО «Трейдинг» в соответствии с распоряжением Управления № 2070 от 14.10.2013, ранее выдавался акт выбора земельного участка Обществу, что оформлено распоряжением № 1907-р от 25.10.2007.

С учётом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществу уже 10.01.2014 было доподлинно известно о том, что утверждённый распоряжением УГА г. Владивостока № 2070 от 14.10.2013 акт выбора выдан ООО «Трейдинг» в отношении земельного участка, частично либо полностью налагающегося на земельный участок, ранее предварительно согласованный Обществу.

Таким образом, Обществу стало известно о факте, затрагивающем его права и законные интересы, не позднее 10.01.2014, а следовательно, срок на обжалование распоряжения УГА г. Владивостока от 14.10.2013 № 2070 истекал 11.04.2014.

При этом факт последующего ознакомления с документацией об оформлении земельных участков при рассмотрении дела антимонопольным органом не имеет правового значения для иной квалификации рассматриваемых обстоятельств, в связи с чем соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Вместе с тем, с заявлением о признании распоряжения Управления № 2070 от 14.10.2013 недействительным Общество обратилось в арбитражный суд  только 14.05.2014, то есть с существенным пропуском трёхмесячного срока на его обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

Оценивая выводы суда первой инстанции по требованию о признании о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невнесении изменений в распоряжение от 25.10.2007 № 1907-р в части вида разрешённого использования земельного участка (в редакции уточнённого в порядке статьи 49 АПК РФ требования от 15.07.2014), коллегия приходит к следующему:

Распоряжением от 10.02.2014 № 223 УГА г. Владивостока принято решение о выдаче Обществу акта о выборе земельного участка в районе Народного проспекта, 19, для строительства центра бытового обслуживания (пункт 1), а также об утверждении схемы расположения данного земельного участка (пункт 2).

О факте издания указанного распоряжения Общество извещено письмом УГА г. Владивостока от 11.02.2014 (т.1, л.д.123), в котором приведено существо распоряжения: о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Обществу с видом разрешённого использования: объекты бытового обслуживания, для строительства центра бытового обслуживания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из письма от 11.02.2014 Обществу должно было стать достоверно известно, что изменения в распоряжение № 1907-р, как об этом просило Общество, не внесены, вместо чего решено выдать акт о выборе земельного участка, то есть обращение Общества о внесении изменений в ранее оформленную документацию о выборе земельного участка фактически не удовлетворено.

Поскольку в тексте названного письма раскрыто содержание распоряжения Управления № 223, Общество было надлежащим образом извещено об имеющем значение для него юридическим факте,  в связи с чем срок давности для оспаривания бездействия подлежит исчислению с момента данного извещения.

Как установлено судами, письмо Управления от 11.02.2014 направлено в адрес Общества 14.02.2014 и получено им 17.02.2014, что подтверждается представленным Обществом в материалы дела почтовым конвертом (т.1, л.д.125-126).

Принимая во внимание изложенное, срок для обжалования бездействия Администрация подлежит исчислению с 17.02.2014 и днём его окончания является 17.05.2014, в то время как требование о признании незаконным оспариваемого бездействия Администрации заявлено Обществом и принято судом в порядке уточнения требований только 15.07.2014. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об оспаривании вышеуказанного бездействия Администрации заявлялось изначально по тексту заявления, поданного в арбитражный суд 14.05.2014, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в первоначальном заявлении, поданном в суд 14.05.2014, вопрос о внесении изменений в распоряжение Администрации № 1907-р от 25.10.2007 избран Обществом лишь в качестве способа восстановления нарушенного права, о чём свидетельствует содержание предъявленного в суд первой инстанции заявления Общества (л.д.26-27), в котором требование о признании бездействия Администрации незаконным отсутствует.

В качестве самостоятельного требование о признании незаконным оспариваемого бездействия Администрации заявлено уже в ходе судебного разбирательства в порядке уточнения заявленных требований 15.07.2014.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным бездействия Администрации отказано, права и законные интересы Общества нельзя признать нарушенными и подлежащими восстановлению путём определения соответствующего способа восстановления нарушенных прав, а потому коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности внести изменения в части вида разрешённого использования земельного участка с «для строительства предприятия автосервиса» на «для строительства центра бытового обслуживания» в распоряжение администрации г.Владивостока от 25.10.2007 года № 1907-р.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части необоснованности отказа судом в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № 223 от 10 февраля 2014 года «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе просп. Народный, 19, ООО «Светлое будущее», вид разрешённого использования: объекты бытового обслуживания; цель предоставления: для строительства центра бытового обслуживания», коллегия приходит к следующим выводам:

Оспаривая указанное распоряжение в части выдачи УГА г.Владивостока акта о выборе земельного участка по адресу: г.Владивосток, проспект Народный, 19 для строительства центра бытового обслуживания, Общество полагает, что Управлением должны быть внесены изменения в ранее выданный и утвержденный акт выбора земельного участка и соответствующие распоряжения о его утверждении, поскольку с выдачей нового акта выбора земельного участка Обществом фактически утрачиваются все ранее полученные согласования и вытекающие из их наличия преимущества в оформлении испрашиваемого земельного участка.

При оценке названных доводов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный статьями 31 и 32 Земельного кодекса РФ порядок оформления прав на земельные участки под строительство объектов недвижимого имущества предусматривает поэтапную процедуру такого оформления: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ; осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 31 ЗК РФ в редакции от 31.12.2005, действовавшей на дату истечение трёхлетнего срока действия постановления Администрации от 21.05.2003 о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта, предусмотрено, что в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, на дату истечения трёхлетнего срока действия указанного постановления ЗК РФ была прямо предусмотрена возможность продления данного срока, а также возможность обращения заинтересованного лица за возмещением соответствующих убытков.

Соглашаясь с апеллянтом, коллегия отмечает, что действующее законодательство действительно не исключает возможности продления срока действия ранее полученного предварительного согласования места размещения