Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А51-16626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16626/2013

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Гранит»,

апелляционное производство № 05АП-5791/2014

на решение от 03.03.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16626/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению садоводческого товарищества «Гранит» (ИНН 2539057628, ОГРН 1032502130638, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2003)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации                              г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2007), казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2008)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о признании недействительным формирования землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Находкинская, 1а, и кадастрового учета данных земельных участков,

при участии в заседании:

от товарищества: представитель А.Л. Рудковский (паспорт, доверенность от 05.07.2013);

от УГА г.Владивостока: представитель А.Н. Морошкин (удостоверение                          № 2084, доверенность от 19.12.2013 № 28/1-7043);

от Кадастровой палаты: не явились, уведомлены надлежаще;

от Управления Росреестра: представитель О.О. Малетина (удостоверение ТО № 046994, доверенность от 30.12.2013 № 12-309);

от департамента градостроительства: представитель И.Б. Удатова (паспорт, доверенность от 04.09.2014);

от Единой дирекции: представитель И.Б. Удатова (паспорт, доверенность от 13.01.2014 № 01-16/38);

от Главспецстроя: не явились, уведомлены надлежаще;

от департамента земельных и имущественных отношений: представитель И.В. Гуйдик (удостоверение № 3168, доверенность от 30.12.2013                               № 20/37239);

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Гранит» (далее по тексту – «заявитель», «товарищество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – «Кадастровая палата»), Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «Росреестр»), департаменту градостроительства Приморского края и казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее по тексту – «Единая дирекция») о признании недействительным формирования землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050063:127, 25:28:050063:147, 25:28:050063:148, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Находкинская, 1а, и о признании недействительным кадастрового учета указанных земельных участков.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013, 17.07.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – «Спецстрой») и департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 № Ф03-4330/2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении товарищество поддержало доводы апелляционной жалобы. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что срок на подачу заявления о признании недействительным формирования землеустроительных дел в отношении спорных земельных участков и о признании недействительным кадастрового учета указанных земельных участков им не пропущен.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу № А51-12308/2010, по мнению заявителя, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку затрагивает иной период времени и иные правоотношения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание недостатки документов, представленных на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127, а именно отсутствие подписи кадастрового инженера на межевом плане земельного участка, ненадлежащее оформление титула межевого листа, отсутствие на кадастровом плане территории всех земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 25:28:050063. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что акт выбора данного земельного участка подписан не всеми лицами, в чьи полномочия входит согласование выбора площадки под строительство. Полагает, что Единая дирекция правом по проведению кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 не наделялась. Кроме того, заявитель указывает на постановку данного земельного участка на кадастровый учет в отсутствие документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

По мнению заявителя, формирование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127 повлекло уменьшение площади земельного участка, предоставленного товариществу по государственному акту № 521, что нарушает его права и законные интересы.

Представители УГА г.Владивостока, Росреестра, департамента градостроительства, Единой дирекции и департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Е.Н. Номоконовой на основании определения от 24.11.2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представители Кадастровой палаты и Главспецстроя в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.11.2014 коллегией в порядке статьи 163           АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2014 до 10 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители Кадастровой палаты и Главспецстроя в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

09.10.2014 через канцелярию суда от товарищества поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное председателем правления товарищества О.Е. Крымовой.

В связи с наличием в товариществе корпоративного конфликта, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 № Ф03-4330/2014, ходатайство товарищества подлежало рассмотрению в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела представитель товарищества пояснил, что указанное ходатайство им не поддерживается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. При наличии корпоративного конфликта относительно органа управления юридического лица в целях соблюдения прав на защиту интересов заинтересованных лиц коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу товарищества по существу.

В судебном заседании представитель товарищества ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по тому основанию, что к участию в деле привлечены не все заинтересованные лица. Кроме того, товарищество ходатайствовало о привлечении департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к участию в деле в качестве ответчика, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, членов товарищества Шафирова А.А., Шафирову О.В., Петрова П.А., Ковтун М.А., Телепнева С.В., Иваненко А.Е., Попелыша С.С. и Гайворонскую И.А.

Иные лица, участвующие в деле по ходатайствам возразили.

Ходатайства товарищества коллегией рассмотрены и отклонены.

При рассмотрении ходатайств коллегия исходит из того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возможность привлечения соответчиков и третьих лиц на стадии апелляционного производства отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правило о привлечении к участию в деле соответчиков и (или) третьих лиц может быть применено апелляционной инстанцией в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и (или) третьего лица, но оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований         на предмет спора. Ходатайство о привлечении департамента к участию в деле в качестве соответчика было заявлено товариществом в суде первой инстанции.

Отказывая товариществу в удовлетворении ходатайства о привлечении департамента в качестве соответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленное к привлечению лицо как-либо связано с предметом спора.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 46 АПК РФ при решении вопроса о привлечении департамента к участию в деле в качестве соответчика, товарищество ссылается на то обстоятельство, что департаментом принимались ненормативные акты в отношении спорных участков. 

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем споре по требованиям о признании недействительным формирования землеустроительных дел и кадастрового учета земельных участков апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для изменения процессуального положения департамента с третьего лица на ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что товарищество не лишено возможности оспорить ненормативные акты департамента в отдельном арбитражном процессе.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в качестве соответчика не противоречит нормам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не