Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А51-16626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование действий Кадастровой палаты.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на подачу заявления был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что его требования носят исковой характер, и  поэтому суду следовало применить к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, апелляционной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Заявитель несколько раз уточнял предмет заявленных требований и круг ответчиков, однако требования товарищества изначально были направлены к лицам, осуществляющим публичные полномочия (УГА г.Владивостока, Кадастровая палата).

Согласно представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорные земельные участки на дату рассмотрения апелляционной жалобы не зарегистрированы. В связи с чем коллегия делает вывод о том, что по настоящему делу в составе соответчиков правообладатели земельных участков отсутствуют.

Окончательные требования заявителя сформированы по правилам главы 24 АПК РФ как незаконные действия (бездействия), в связи с чем судом обоснованно применены положения части 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий Кадастровой палаты по формированию землеустроительных дел и постановке на кадастровый учет спорных земельных участок действующему законодательству, коллегией не оцениваются, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу и не имеют правового значения.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу, а также за подачу кассационной жалобы возлагаются на заявителя.

Коллегией установлено, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб товарищество уплатило государственную пошлину в общей сумме 4000 руб., в то время как с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, размер государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам составляет 1000 руб. за каждую жалобу. То есть излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Однако, поскольку чек-ордера ОАО «Сбербанк России» от 03.04.2014  и от 12.08.2014 о перечислении государственной пошлины представлены товариществом в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины коллегией не рассматривается. Товарищество вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа о ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 по делу №А51-16626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк