Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-9780/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9780/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»,

апелляционное производство № 05АП-13354/2014

на решение от 05.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-9780/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»

(ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН 2531010642, ОГРН 1092502001866)

третье лицо: открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго»

о взыскании 622 501 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: представитель Семенюк Г.Л. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 06.05.2014 сроком действия на три года, удостоверение;

от третьего лица: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 01.08.2012 сроком  действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее - ООО «СТЭЛС», ответчик) о взыскании 622 501 рублей 56 копеек, в том числе 619 786 руб. 86 коп. основного долга за поставленную электроэнергию по договору № 85 от 01.01.13г. в январе - феврале 2014 года, 2 714 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.          Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго» (далее – ОАО «Хасанкоммунэнерго», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТЭЛС»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд пришел к неверному выводу относительно отсутствия правовых оснований для производства зачета встречных требований между ответчиком и истцом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 по делу № А51-24808/2014.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием, установленных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.13г. между ООО «Энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «СТЭЛС» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 85, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии через электрические сети третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Объем потребления электроэнергии по настоящему договору с помесячной детализацией согласован сторонами в Приложении № 1.1, 1.2 к договору.

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2014 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 859 391 руб., которая была оплачена ответчиком частично в размере 239 604 руб. 15 коп. Неоплаченной осталась задолженность в размере 619 786 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 714 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем, стоимость и просрочка платежей в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика в сумме 619 786 руб. 86 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований на основании договоров уступки прав требования (цессии) №3 от 31.01.2014 и №13 от 25.03.2014, в соответствии с которым ОАО «Хасанкоммунэнерго» (Цедент) уступило, а ООО «Стэлс»  (Цессионарий) приняло право требовать от ООО «Энергосбыт» (Должник) уплаты задолженности в размере 700 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно по оплате оказанных Цедентом Должнику в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору № 2/2013 от 20.12.2012.

Суд первой инстанции указал, что сторонами договора № 2/2013 от 20.12.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии не было согласовано существенное условие - величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, в связи с чем, договор № 2/2013 от 20.12.2012 является не заключенным. Кроме того суд указал, что все акты приемки выполненных работ между ОАО «Хасанкоммунэнерго» и ООО «Энергосбыт» подписаны последним с разногласиями по объемам оказанных услуг в январе, феврале 2014 года.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность, переданная третьим лицом ответчику по договору цессии не является законной и бесспорной, поскольку возникла из договора, признанного судом незаключенным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для проведения зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их основанными на ошибочном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31.01.14г. между ОАО «Хасанкоммунэнерго» (Цедент) и ООО «СТЭЛС» (Цессионарий) заключен договор № 3 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 700 000 рублей по оплате оказанных Цедентом Должнику (ООО «Энергосбыт») в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании заключенного с ООО «Энергосбыт» договора № 2/2013 от 20.12.12г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.13г.), счет-фактуры № 408 от 31.12.13г. на сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

31.01.14г. по акту приема – передачи Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования задолженности.

25.03.14г. между ОАО «Хасанкоммунэнерго» (Цедент) и ООО «СТЭЛС» (Цессионарий) заключен договор № 13 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 1 000 000 рублей по оплате оказанных Цедентом Должнику в январе 2014 года с ООО «Энергосбыт» за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании заключенного договора № 2/2013 от 20.12.12г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.03.14г.), счета – фактуры № 23 от 31.01.14г. на сумму 15 246 099 руб. 92 коп.

25.03.2014 по акту приема – передачи Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования задолженности, а Цессионарий представленными в материалы дела платежными поручениями оплатил переданное ему право.

ОАО «Хасанкоммунэнерго» направило в адрес ООО «Энергосбыт» уведомления № 154 от 04.02.2014, № 2 от 25.02.2014 о переуступке прав требования (цессии), в сумме 700 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договорам № 2/2013 от 20.12.12г. за период январь, февраль 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Как следует из договоров цессии №3 от 31.01.2014 и №13 от 25.03.2014, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года и январе 2014 года соответственно, с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом. В договорах указаны объемы передаваемых прав, которые составляют 700 000 руб. и 1 000 000 руб.

Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в актах приема-передачи от 31.01.2014 и от 25.03.2014, являющимся приложением к договору цессии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые договоры цессии содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку истца не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела акта от 31.12.2013 №312 на выполненные работы по договору № 2/2013 от 20.12.2012 следует, что ОАО «Хасанкоммунэнерго» в декабре 2013 года оказало ООО «Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

Ответчик, данный акт подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в указанный период ресурса на сумму 14 774 269 руб. 64 коп. Таким образом, данная сумма является бесспорной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано,