Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А51-9780/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом № 2 от 25.02.2014 истец надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к новому.

Позднее, ответчиком в адрес истца направлено заявления № 3 от 25.02.2014 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 485 592,86 руб., которое получено последним 06.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением и письменным ответом ООО «Энергосбыт» № 771 от 12.03.2014.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии в январе, феврале 2014 года прекращено полностью 06.03.2014.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований соответствуют вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушает, в связи с чем считает возможным на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную ОАО «Хасанкоммунэнерго» в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 1 700 000 руб. в счет удовлетворения требования последнего о взыскании основного долга.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО «Стэлс» к ООО «Энергосбыт» возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Ввиду изложенного, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 1 700 000 руб., частичной оплаты за январь 2014 года на сумму 239 604,15 руб., произведенной платежным поручением №80 от 22.01.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату подачи искового заявления на стороне ответчика задолженность за январь, февраль 2014 года отсутствует. 

Помимо требования о взыскании основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 в размере 2 714 руб. 70 коп., в том числе 2 029,41 руб., начисленных на задолженность в размере 245 988,71 руб. за январь 2014 года; 685,30 руб. - на задолженность в размере 373 798,15 руб. за февраль 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6.2. договора энергоснабжения №85 от 01.01.2013 стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность), с учетом средств ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, Потребитель оплачивает до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии за отчетный месяц возникает с момента получения им счета-фактуры.

В материалы дела представлены Ведомости вручения платежных документов потребителям ООО «Энергосбыт» за январь и февраль 2014 года, в соответствии с которыми счет-фактура за потребленную в январе электроэнергию вручена ответчику 31.01.2014, счет-фактура за февраль 2014 года вручена ответчику 21.03.2014.

Однако, поскольку обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии за январь, февраль 2014 года прекращено полностью 06.03.2014 (день получения заявления о зачете), то проценты в сумме 685,30 руб. начисленные на февральскую задолженность в размере 373 798,15 руб. за период с 18.03.2014 по 25.03.2014 взысканию не подлежат, поскольку долг отсутствует.

Проценты в сумме 2 029,41 руб. начисленные на январскую  задолженность в размере 245 988,71 руб. за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 так же взысканию в заявленной сумме не подлежат, поскольку рассчитаны без учета погашения задолженности.

В указанном случае проценты могут быть начислены с 18.02.2014 по 06.03.2014 и составят 901 руб. 96 коп., однако поскольку сумма заявленная к зачету (1 700 000 руб.) превышает сумму основного долга и процентов (622 501 рублей 56 копеек), то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 05.09.2014 по делу № А51-9780/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков