Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А59-2107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2107/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев апелляционную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное»,

апелляционное производство № 05АП-14084/2014

на решение от 25.09.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-2107/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное»

к индивидуальному предпринимателю Епихину Олегу Геннадьевичу

третье лицо: Черепов Александр Павлович

об обязании поставить материал, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Садоводческое некоммерческое товарищество «Радужное» (далее – СНТ «Радужное», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Епихину Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Епихин О.Г.) об обязании поставить материал на сумму 254 468 рублей 76 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 460 рублей 58 копеек.

         До вынесения решения истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика поставить товар на сумму 305 983 рубля 36 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 102 рубля 63 копейки.

         Определением от 25.07.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Черепов Александр Павлович (далее – Черепов А.П.).

         Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, СНТ «Радужное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считает необоснованным выводы суда о пропуске срока исковой давности и о доказанности факта поставки товара ответчиком.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  В отзыве Черепов А.П. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того полагает, что иск подписан неуполномоченным лицом, ссылаясь при этом на решение  Южно-Сахалинского городского суда от 24.06.2014 по делу №2-1486/14.

          Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  В обоснование исковых требований СНТ «Радужное» ссылается на то, что 02.08.2010 Товарищество передало ИП Епихину О.Г. денежные средства в сумме 305983 рубля 36 копеек на оплату электроматериалов, однако свои обязательства по поставке электроматериалов ИП Епихин О.Г.  не исполнил.

          Решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу №А59-453/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционной инстанции от 12.08.2011, с ИП Епихина О.Г. в пользу СНТ «Гудок»  взыскано 305 983 рубля 36 копеек неосновательного обогащения. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционной инстанции от 13.12.2011 решение от 22.04.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи в принятием отказа СНТ «Гудок» от исковых требований.

          На основании принятого общим собранием членов СНТ «Гудок» решения от 15.12.2011 товарищество изменило наименование на СНТ «Радужное», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

          Считая, что оплаченный товар до настоящего времени в полном объеме не поставлен, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

         Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 02.08.2010 СНТ «Гудок» (в настоящее время - СНТ «Радужное») передало ответчику денежные средства в сумме 305 983 рубля 36 копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 02.08.2010 денежные средства переданы на оплату за электроматериалы для Товарищества.

         Факт получения груза от имени Товарищества Ломтевой Ю.М., выполнявшей на тот момент обязанности председателя правления товарищества, подтверждается товарной накладной №6 от 10.08.2010 с отметкой о получении груза.

         В накладной указаны наименование товара, его количество, цена и стоимость, наименование продавца и покупателя, их адреса и банковские реквизиты.

         Также в дело представлена счет-фактура №00000009 от 10.08.2010 на сумму 305 983 рубля 36 копеек.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   Согласно пункту 7 части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 456, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленной истцом в материалы дела товарной накладной  от 08.10.2010 сведений о наименовании, количестве и цене товара дают основание считать сложившиеся правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи.

         В рамках возникшего обязательства на стороне истца возникло обязательство по оплате товара, а на стороне ответчика - обязательство по передаче согласованного товара истцу.

  Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (копию товарной накладной от 10.08.2010, акт сверки оборудования от 26.11.2011, подписанный председателем правления Череповым А.П. и ИП Епихиным О.Г., представленные документы о приобретении товара ИП Епихиным О.Г. – товарные накладные от 04.08.2010 и от 06.08.2010 и соответствующие счета – фактуры), заслушав пояснения свидетеля Ломтевой Ю.М., подтвердившей поставку товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику, признав в качестве допустимого доказательства поставки товарную накладную от 10.08.2010.

  Заявитель в жалобе оспаривают данную судом первой инстанции оценку товарной накладной №6 от 10.08.2010. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

         Так, в ходе судебного разбирательств истец заявлял о фальсификации доказательства - товарной накладной №6 от 10.08.2010,  однако данное заявлением Товариществом было отозвано заявлением от 29.07.2014.

         Ответчиком оригинал товарной накладной в суд представлен не был ввиду его утраты, вместе с тем, оценив представленные в настоящем деле, а также в деле №А59-453/2011 копии накладной от 10.08.2010, судом первой инстанции установлено, что они имеют идентичный текст. При этом суд обоснованно исходил их того, что поскольку на первой странице накладной четко отражено наименование, количество, цена и стоимость товара, отметка на второй странице накладной является ошибочной, обусловленной невнимательным оформлением документа, данное расхождение подтверждено аналогичным объяснением ответчика. В связи с чем, ссылка апеллянта      на расхождение сумм стоимости товара (на первой странице отражено 305 983 рубля 36 копеек, тогда как на второй ее странице в графе «всего отпущено товара на сумму» указано 51 514 рублей 63 копейки) правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимые материалы для энергоснабжения были закуплены Товариществом в лице председателя Видякина В.В., который произвел работы по установке электрооборудования, его наладке и подключения для подачи электроснабжения, сам по себе не опровергает факт поставки ответчиком товара по товарной накладной  №6 от 10.08.2010, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Также из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Как следует из материалов дела, правоотношения по купле-продаже товара возникли в августе 2010 года.

         Из судебных актов по делу №А59-453/2011 следует, что о не передаче товара Товариществом указывалось уже в исковом заявлении о взыскании с ИП Епихина О.Г. неосновательного обогащения, поданном в суд 14.02.2011. При этом в иске также отражено, что 16.10.2010 Товарищество обращалось с претензией о возврате суммы предварительной оплаты.

         Таким образом,  уже по состоянию на конец 2010 года истцу было известно о нарушении его права неисполнением ответчиком обязательства.

         При этом коллегия отмечает, что сам истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2010 (даты, когда, по его мнению, должен был быть поставлен товар).

         Между тем, исковое заявление поступило в суд 15.05.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

         Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен и подлежит исчислению с 12.08.2011 (дата апелляционного постановления) - с момента когда в ходе апелляционного рассмотрения по делу №А59- 453/2011 года истцу стало известно о наличии подписанной сторонами товарной накладной, поскольку данным документом Товарищество не располагало, бывший председатель Ломтева Ю.М. новому председателю Видякину В.В. данный документ не передавала, отклоняется коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно