Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А59-2107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

         Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Между тем, в судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что срок им не пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска, предусмотренных законом, либо иных не имеется.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

     Рассмотрев ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

     Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

    Поскольку в удовлетворении исковых требовании истцу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В обоснование понесенных расходов общество представило договор оказания юридических услуг № 18, заключенный 22.05.2014 между Биенко О.М. (Исполнитель) и ИП Епихиным О.Г. (Заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора.

         Размер оплаты установлен в п. 4.1 Договора и составляет 40 000 рублей.

         Факт несения ИП Епихиным О.Г. расходов в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 22.05.2014 года.

  Принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы в указанном размере связаны с рассмотрением спора  по настоящему делу и подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов  обоснованным.

  Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом сложности и характера спора, принимая во внимание данные о расценках по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции  обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

  Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Довод третьего лица о том, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, со ссылкой  на решение  Южно-Сахалинского городского суда от 24.06.2014 по делу №2-1486/14 по иску членов СНТ «Радужное» о признании  незаконными решения общего собрания  членов СНТ «Радужное» от 21.10.2012  в части  избрания  Правления Товарищества и в части избрания Видякина В.В председателем Правления, оставленным определением Сахалинского областного суда  от 30.10.2014  в данной части без изменения, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанное решение вступило в законную силу 30.10.2014, следовательно, указанные обстоятельства не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия  обжалуемого решения от 25.09.2014.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции по существу спора.

Кроме того, в качестве подтверждения полномочии председателя правления товарищества  Видякина В.В. в суд первой инстанции представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Радужное» от 28.12.2013. Доказательств признания указанного протокола недействительным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие корпоративного конфликта в СНТ «Радужное», коллегия полагает, что оснований для оставления иска и (или) апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется. 

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014  по делу №А59-2107/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка