Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А51-15453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО «Бизнес-ДВ» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

Таким образом, названные обстоятельства в совокупности и неделимой взаимосвязи свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость выполнения работ, оказания услуг фиктивными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных сделок, их экономической целесообразности и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у спорных контрагентов возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с заключенными с обществом договорами обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения инспекции в части доначисления НДС и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь».

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО ООО Бизнес-ДВ» и его контрагентами - ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь», содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лицах, выступавших в качестве представителей контрагентов), а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 8236049 рублей и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в полном объеме и без учета таких вычетов за 2,3,4 квартал 2010 года, 1,2,3 квартал 2011 года  в сумме 5899599 руб. - по ООО «ВладРемСтрой»,  и за 1,2 квартал 2011 года в сумме 2336450руб  по - ООО «Восточный путь».

 Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 06.03.2014 № 17-р/6 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По верному замечанию налогового органа, обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ.

Заключение договоров ООО «Бизнес-ДВ» с ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь» при наличии у заявителя технических ресурсов и возможности самостоятельного выполнения работ без привлечения подрядчиков свидетельствует о фиктивности и отсутствии деловой цели заключения сделки со спорными контрагентами.

ООО «Бизнес-ДВ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Совокупность указанных выше обстоятельств  свидетельствует  не проявлении ООО «Бизнес-ДВ» должной степени осмотрительности в выборе контрагентов .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают документальную обоснованность вычетов по НДС.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о формальном характер спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Бизнес-ДВ» с ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь».

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка осуществлена на основании документов, полученных от налогоплательщика, в ходе проверки инспекцией также получены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика в банке, истребованы документы у его контрагентов, проведены опросы работников, а также проведены почерковедческие экспертизы.

Акт проверки с приложениями (документы на 101 листе, которые относятся к выявленным нарушениям)  вручен руководителю общества 26.12.2012, что подтверждается его подписью на акте. Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (в том числе информация, имеющаяся у налогового органа, результаты допросов свидетелей и т.п.), приведено в акте проверки (стр. 2-10 акта).

В возражениях на акт общество не ссылалось на то, что инспекция не передала ему все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке. С ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки общество к налоговому органу не обращалось.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией при участии руководителя ООО «Бизнес-ДВ» Зайчикова В.В. 29.01.2014 и 05.03.2014, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки.

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.

С учетом того, что представление выписок банка в полном объеме НК РФ не предусмотрено, довод заявителя также  подлежит отклонению. Кроме этого непредставление данных выписок не повлекло за собой нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как правильно отметил суд первой инстанции непредставление налогоплательщику выписок по счетам контрагентов, взаимоотношения с которыми были предметом оценки налогового органа и не повлекли доначисление налоговых обязательств, не влияет на действительность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления налогов по иным основаниям.

Довод заявителя об отказе инспекции в предоставлении на письменный запрос налогоплательщика материалов встречных проверок ООО «Жемчужина», ООО «Владдипсервис», ООО «Приморский водоканал», ООО «АТЭК», ООО «ФедералСтрой» подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия протокола № 1 от 29.01.2014 об ознакомлении ООО «Бизнес-ДВ» с материалами встречных проверок по контрагентам ООО «Жемчужина», ООО «Владдипсервис», ООО «Приморский водоканал», ООО «Атэк», ООО «ФедералСтрой», в отношении которых в ходе выездной налоговой проверки не выявлены нарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для