Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-18833/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18833/2010

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Приморскому краю, Салтыкова Алексея Валентиновича

апелляционные производства № 05АП-12916/2014, № 05АП-12917/2014

на определение от 09.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560)

к закрытому акционерному обществу «Приморский нефтегазовый комплекс» (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов

при участии (до перерыва):

от Салтыкова Алексея Валентиновича – Жихарев В.В. по доверенности от 30.05.2012 сроком действия на три года, паспорт, от уполномоченного органа – Ширяева Е.ГВ. по доверенности от 07.02.2014 №12-03-16-506 сроком действия до 29.01.2015, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

после перерыва:

от уполномоченного органа – Сушкова Е.В. по доверенности от 18.02.2014 №12-03-16-723 сроком действия до 29.01.2015. удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество «Приморский нефтегазовый комплекс» (далее – ЗАО «ПНГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю как с заявителя по делу о банкротстве в его пользу 980 557 руб. 76 коп., в том числе 318 751 руб. 45коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 651 806 руб. 15 коп. фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве и 18 000 руб. оплаты за проведение торгов.

Определением суда с ФНС России в лице МИФНС №1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича взыскано 318 751 руб. 45 коп. вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в остальной части рассмотрение заявления отложено в судебное заседание 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 с ФНС России в лице МИФНС №1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича взыскано 138 650 руб. 74 коп. расходов за проведения процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2014, ФНС России в лице МИФНС №1 по Приморскому краю и арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда в части взыскания с него расходов в размере 138 650 руб. 74 коп.  В обоснование указал, что сопутствующие расходы  (на приобретение канцелярских товаров, перчаток, лампочки, моторного масла, изготовление печати, распечатку графических материалов в цветном изображении) являлись экономически неоправданными, излишними, не связанными с целями конкурсного производства, вероятно понесены Салтыковым А.В. для удовлетворения собственных нужд. Считал недоказанным тот факт, что почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса понесены именно в рамках банкротства ЗАО «ПНГК», поскольку данные платежных документов не конкретизированы, а Салтыков А.В. одновременно является арбитражным управляющим нескольких должников и руководителем четырех компаний. Полагал, что расходы за проведение торгов и публикацию сообщений, а также за получение выписок документально не подтверждены.

Салтыков А.В. в своей жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считал обоснованными, необходимыми и отвечающими целям конкурсного производства понесенные им транспортные расходы (вознаграждение водителю, ГСМ, оплата стоянки, авторемонт), расходы на ремонт копировальной техники, командировочные расходы привлеченного юриста, оплата вознаграждения уборщицы, оплату банковских услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, а жалобу Салтыкова А.В. оставить без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.11.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

Коллегией заслушаны пояснения представителей, явившихся в заседание апелляционного суда.

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение суда в части удовлетворения заявления Салтыкова А.В. о взыскании судебных расходов, а Салтыков А.В. – в части отказа в удовлетворении его требований, законность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме. Судом обозревались материалы основного дела о банкротстве ЗАО «ПНГК» в 11 томах, поступившие из суда первой инстанции по запросу апелляционной коллегии.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2014 до 13 часов  00 минут. Об объявлении перерыва участники в деле о банкротстве уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

После перерыва 03.12.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы. Неявка иных участников в деле о банкротстве по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления арбитражного управляющего Салтыкова А.В., в составе судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ПНГК», он просил возместить за счет уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве) 651 806 руб. 15 коп., понесенных конкурсным управляющим за счет собственных средств в связи с недостаточностью средств должника и необходимостью проведения мероприятий в процедуре банкротства. Из пояснений конкурсного управляющего и имеющихся в материалах основного банкротного дела отчетов конкурсного управляющего и приходных кассовых ордеров следует, что собственные денежные средства Салтыкова А.В. вносились в кассу должника, отражены по счету должника и в бухгалтерской отчетности в качестве заемных.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.11.2012 об использовании денежных средств должника за период с 21.06.2011 по 31.10.2012 (Раздел «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»), а также платежных документов и сведений уполномоченного органа, апелляционной коллегией установлено, что в спорный период на счет должника поступили заемные денежные средства на общую сумму 363600 рублей, в том числе: 14.07.2011 – 6000 рублей, 21.07.2014 – 4500 рублей, 28.07.2011 – 2300 рублей, 29.07.2011 – 1400 рублей, 01.08.2011 – 4000 рублей, 11.08.2011 – 1000 рублей, 16.08.2011 – 9000 рублей, 19.08.2011 – 7000 рублей, 09.09.2011 – 5500 рублей, 22.09.2011 – 3000 рублей, 05.10.2011 – 10500 рублей, 19.10.2011 – 9000 рублей, 28.10.2011 – 10000 рублей, 08.11.2011 – 13500 рублей, 01.12.2011 – 6000 рублей, 06.12.2011 – 13500 рублей, 13.12.2011 – 4000 рублей, 27.12.2011 – 2000 рублей, 19.01.2012 – 12000 рублей, 20.01.2012 – 5000 рублей, 02.02.2012, 07.02.2012, 06.03.2012, 11.03.2012, 13.03.2012 – по 10000 рублей, 22.03.2012 – 25000 рублей, 23.03.2012 – 3000 рублей, 29.03.2012 – 3000 рублей, 05.04.2012 – 5300 рублей, 06.04.2012 – 4000 рублей, 06.04.2012 – 5000 рублей, 09.04.2012 – 8100 рублей, 16.04.2012 – 2500 рублей, 27.04.2012 – 5000 рублей, 15.05.2012 – 10000 рублей, 17.05.2012 – 7000 рублей, 22.05.2012 – 5500 рублей, 22.05.2012 – 2500 рублей, 07.06.2012 – 8000 рублей, 25.06.2012 – 13000 рублей, 17.07.2012 – 11000 рублей, 23.07.2012 – 2000 рублей, 09.08.2012 – 15000 рублей, 14.08.2012 – 9700 рублей, 17.08.2012 – 10940 рублей, 06.09.2012 – 8000 рублей, 09.10.2012 – 6500 рублей, 17.10.2012 – 10000 рублей, 19.11.2012 – 2000 рублей, 11.12.2012 – 2360 рублей.

При этом 58 000 рублей из них, вопреки утверждению Салтыкова А.В., не являлись его собственными денежными средствами, поскольку внесены на счет должника ООО «ЭлектроДом» по платежным поручениям, имеющимся в томе 8 основного дела  о банкротстве (№ 56 от 02.02.2012, № 68 от 07.02.2012, № 129 от 06.03.2012, № 133 от 11.03.2012, № 134 от 13.03.2012 на сумму 10 000 рублей каждое, № 183 от 29.03.2012 на сумму 3000 рублей, № 247 от 27.04.2012 на сумму 5000 рублей), а потому подлежат исключению из состава денежных средств, израсходованных Салтыковым А.В. на финансирование мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.

Таким образом, фактически Салтыков А.В. на осуществление мероприятий в деле о банкротстве истрачено 305 600 рублей собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату