Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-18833/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

А.В. за счет его личных средств, предоставленных в займ должнику, в деле не имеется.

В части оплаты нотариальных действий, предъявленных Салтыковым А.В. к взысканию в сумме  3480 рублей, коллегией установлено, что указанная сумма оплачена нотариусу конкурсным управляющим наличными. Доказательства того, что данные денежные средства сняты со счета должника, в деле не имеется, поэтому коллегия полагает, что они являлись собственностью Салтыкова А.В. Однако подтверждение понесенных расходов именно для нужд ЗАО «ПНГК» отражено только в квитанции № 4-5457 от 09.08.2011 на сумму 1840 рублей. Другими квитанциями на сумму 1640 руб. (заверение паспорта, запросов в УФРСП) относимость расходов к настоящему банкротному делу не подтверждена.

Из заявленных конкурсным управляющим к возмещению 41526 рублей 90 копеек почтовых расходов материалами дела подтвержден факт оплаты Салтыковым А.В. за счет заемных средств 22404 рублей (16.08.2011 – 8480 рублей (займ от 16.08.2011), 19.10.2011 – 8660 рублей (займ от 19.10.2011), 20.01.2012 – 5264 рубля (займ от 20.01.2012)), которые признаны судом обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими оплате. Доказательства того, что расходы по оплате пользование абонентской ячейкой понесены Салтыковым А.В. за счет собственных средств, а не средств должника, в деле отсутствуют, а потому основания для включения их в состав судебных расходов не имеется.

Также материалами дела подтверждена оплата Салтыковым А.В. 22.05.2012 за счет собственных средств организации торгов в отношении имущества должника в сумме 8000 рублей (на основании выданных должнику 22.05.1012 займов), которые непосредственно связаны с организацией мероприятий по формированию конкурсной массы путем продажи имущества должника. Вопреки утверждению уполномоченного органа, сам по себе факт превышения лимитов не свидетельствует о необоснованности судебных расходов и отсутствия обязанности по их возмещению.

По правилам статьи 59 Закона о банкротстве расходы на опубликование сведений входят в перечень расходов, подлежащих обязательному возмещению. Коллегией установлено, что фактически Салтыковым А.В. за счет заемных средств оплачено 41418 рублей за публикацию на сайте сведений о введении процедур банкротства ЗАО «ПНГК», о проводимых торгах по продаже имущества ЗАО «ПНГК» (15.07.2011 - 5595 рублей (займ от 14.07.2011), 28.07.2011 – 640 рублей (займ от 28.07.2011), 22.03.2012 - 19139 рублей  (займ от 22.03.2012), 23.03.2012 -  2915 рублей (займ от 23.03.2012), 25.06.2012-27.06.2012 – 13129 рублей  (займ от 25.06.2012).

Однако из отчета конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 748 877 рублей 50 копеек, в том числе по договорам займа в сумме 355950 рублей и от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в сумме 392 927 рублей 50 копеек. При этом денежные средства от реализации имущества должника в сумме 392 927 рублей 50 копеек использованы конкурсным управляющим для погашения текущих расходов по выплате вознаграждения в сумме 345 409 рублей 84 копейки; оставшиеся денежные средства в размере 47517 рублей 66 копеек (392 927 рублей 50 копеек - 345 409 рублей 84 копейки) израсходованы на возмещение расходов по опубликованию сведений о введении процедур банкротства и объявления о торгах.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим расходы на опубликование сведений в размере установленной апелляционным судом фактической суммы заимствования взысканию не подлежат, поскольку уже возмещены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования о возмещении канцелярских расходов приходит к следующему выводу.

Указанные расходы не входят в перечень обязательных по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве. Тем не менее, этот перечень является открытым, поскольку при анализе названной нормы права следует учитывать также положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому канцелярские расходы, если они понесены при исполнении арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве, подлежат возмещению сверх вознаграждения.

Факт оплаты канцелярских товаров в сумме 9500 рублей за счет средств Салтыкова А.В. подтвержден материалами дела: 01.08.2011 – оплачено 3365 рублей (займ от 01.08.2011), 22.09.2011 – оплачено 2509 рублей (займ от 22.09.2011), 27.12.2011 – оплачено 1926 рублей (займ от 27.12.2011), 05.04.2012 – оплачено 1700 рублей (займ от 05.04.2012). Факт приобретения канцтоваров подтвержден выставленными ООО «Абсолют Ко, ЛТД» счетами на оплату. Из указанных счетов коллегия не усматривает факт приобретения конкурсным управляющим канцтоваров в чрезмерном количестве или по завышенной цене, а потому признает требование в сумме 9500 рублей судебных расходов обоснованным.

Расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, не подлежат возмещению Салтыкову А.В., поскольку оплачены не за счет его заемных средств.

Установив, что денежные средства в сумме 5880 рублей (14.07.2011 – 138 рублей, 21.07.2011 – 3273 рубля, 28.07.2011 – 200 рублей, 29.07.2011 – 1600 рублей, 01.08.2011 – 200 рублей, 11.08.2011,15.08.2011 – 469 рублей), израсходованные Салтыковым А.В. на оплату услуг банка по ведению счета должника и сопутствующих ему услуг (банковские комиссии, абонентская плата за предоставление банковских услуг, инкассация) являются личными денежными средствами конкурсного управляющего, внесенными им на расчетный счет должника в качестве заемных (займы от 14.07.2011, 21.07.2011, 28.07.2011, 29.07.2011, 01.08.2011, 11.08.2011), суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими возмещению в составе судебных расходов. Расходы на оплату услуг банка в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, не подлежат возмещению Салтыкову А.В., поскольку оплачены не за счет его заемных средств.

Относительно оплаченной госпошлины за совершение юридически значимых действий (получение выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, копий судебных актов) коллегией установлено, что фактически Салтыковым А.В. за счет собственных средств оплачено  4280 рублей (21.07.2011 – 1200 рублей (займ от 21.07.2011), 28.07.2011 – 1400 рублей (займ от 28.07.2011), 01.08.2011 – 200 рублей (займ от 01.08.2011), 11.08.2011 – 920 рублей (займ от 11.08.2011), 22.11.2011 – 200 рублей (займ от 08.11.2011), 19.01.2012 – 120 рублей (займ от 19.01.2012), 09.04.2012 – 200 рублей (займ от 09.04.2012), 17.07.2012 – 40 рублей (займ от 17.07.2012), 15.08.2012 – 4000 рублей (займ от 14.08.2012). Указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий в деле о банкротстве, подготовкой исковых заявлений для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, а потому подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законными и обоснованными, а потому подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, являются расходы Салтыкова А.В. в сумме 51904 рубля, в том числе 9500 рублей на оплату канцелярских товаров, 5880 рублей стоимости банковских услуг, 4280 рублей расходов по оплате госпошлины, 1840 рублей стоимости нотариальных услуг, 22404 рублей стоимости почтовых услуг, 8000 рублей за организацию торгов. В удовлетворении заявления Салтыкова А.В. в остальной части надлежит отказать по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оплата госпошлины при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и жалобой на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного заявления, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу №А51-18833/2010 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю в пользу Салтыкова Алексея Валентиновича расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 51904 (пятьдесят одна тысяча девятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев