Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-18833/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума № 91 также разъяснено, что при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац третей пункта 2 Постановления Пленума №91).

Кроме того, оплачены могут быть только фактически оказанные услуги, которые выполнялись в целях проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела и данных отчета конкурсного управляющего от 20.11.2012 следует, что поступавшие на счет должника заемные денежные средства в сумме 179 470 рублей истрачены на оплату задолженности по заключенному должником (арендатор) с ООО «Дальневосточная продовольственная компания» (арендодатель) договору от 21.03.2011 аренды транспортного средства (легковой а/м марки Тоуоtа Vista 1988 года выпуска), на ремонт данного транспортного средства и получение полиса ОСАГО на а/м: 19.08.2011 - 7255 рублей (займ выдан 19.08.2011), 09.09.2011 – 5335 рублей (займ от 09.09.2011), 05.10.2011 – 10561 рублей (займ от 05.10.2011), 08.11.2011 – 12759 рублей (займ от 08.11.2011), 06.12.2011 – 12491 рубль (займ от 06.12.2011), 13.12.2011 – 4104 рубля (займ от 13.12.2011), 19.01.2012 – 10600 рублей (займ от 19.01.2012), 22.03.2012 – 9178 рублей (займ от 22.03.2012), 09.04.2012 – 8000 рублей (займы от 06.04.2012 и 09.04.2012), 09.04.2012 – 7918 рублей (займы от 06.04.2012 и 09.04.2012), 16.04.2012 – 2380 рублей (займ от 16.04.2012), 17.05.2012 – 10382 рубля (займ от 17.05.2012), 07.06.2012 – 7676 рублей (займ от 07.06.2012), 13.07.2012 – 10262 рубля (займ от 25.06.2012), 20.07.2012 – 1769 рублей (займ от 17.07.2012), 09.08.2012 – 15000 рублей (займ от 09.08.2012), 14.08.2012 – 8686 рублей (займ от 14.08.2012), 17.08.2012 – 10940 рублей (займ от 17.08.2012), 06.09.2012 – 7959 рублей (займ от 06.09.2012), 09.10.2012 – 6480 рублей (займ от 09.10.2012), 17.10.2012 – 9735 рублей (займ от 17.10.2012).

По смыслу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата расходов аренды транспортного средства не является обязательной.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013, действия конкурсного управляющего ЗАО «ПНГК» Салтыкова А.В. по заключению договора аренды транспортного средства от 21.03.2011 признаны неправомерными. При этом апелляционный суд признал, что конкурсный управляющий Салтыков А.В. документально не обосновал необходимость и целесообразность несения расходов, связанных с исполнением договора аренды, для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника. Содержание путевых листов не позволило апелляционному суду установить факт использования автомобиля исключительно на нужды конкурсного производства должника.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 №ВАС-9677/12 в передаче в Президиум дела №А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов было отказано.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств, установленных названными судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника расходов, связанных с арендой транспортного средства, и сопутствующих аренде расходов (ремонт транспортного средства, оплата ОСАГО)

Доказательства необходимости аренды конкурсным управляющим Салтыковым А.В. транспортного средства для надлежащего исполнения своих обязанностей, вопреки мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд критически относится к включенным в состав судебных расходов расходам на оплату ГСМ и стоянки за 3-4 кварталы 2012 года, поскольку материалами дела не подтверждено, что Салтыков А.В. оплачивал данные расходы за счет собственных денежных средств, переданных должнику в займ, притом, что перечисленные им в 3 квартале и по 17 октября 2012 года суммы займа в это же день (не позднее следующего) истрачены в суммах, полностью соответствующих суммам займа (разница в суммах займа и расходах по некоторым позициям не превышает 300 рублей), а в ноябре-декабре 2012 года Салтыковым внесено на счет должника 4360 рублей, которые лишь частично покрывают транспортные расходы. В связи с чем коллегия полагает, что указанные расходы понесены за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего.

Относительно командировочных расходов привлеченного юриста в сумме 16183 рубля коллегия отмечает следующее.

Согласно авансовому отчету №1 от 26.09.2011 командировочные расходы в г. Хабаровск привлеченного юриста Жихарева В.В. составили 10 659 рублей 90 копеек, согласно авансовому отчету №3 от 01.11.2011 - 5 523 рубля 30 копеек. Факт оплаты командировочных расходов должником за счет заемных средств Салтыкова А.В. подтвержден материалами дела: 28.10.2011 – выплачено 10660 рублей (займ от 28.10.2011 и остаток займа от 19.10.2011), 01.12.2011 – выплачено 5523 рублей (займ от 01.12.2012).

Определением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 по делу № А51-18833/2010, действия конкурсного управляющего ЗАО «ПНГК» Салтыкова А.В. по привлечению Жихарева В.В. для обеспечения мероприятий конкурсного производства признаны необоснованными, неразумными, излишними и несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды трех инстанций установили, что арбитражный управляющий Салтыков А.В., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих,  утвержденную Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, имеет  достаточно юридических познаний, чтобы самостоятельно осуществлять  правовое обслуживание предприятия – должника (предпринимать действия  по закрытию расчетных счетов должника, самостоятельно проводить юридический анализ документов и подавать исковые заявления,  апелляционные и кассационные жалобы).

Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для привлечения Жихарева В.В. его командировочные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, командировки осуществлялись Жихаревым В.В. в Арбитражный суд Хабаровского края, г.Хабаровск, 21-22 сентября 2011 года, 23-24 октября 2011г. по делам № А73-9627/2011, А73-9628/2011 по искам ЗАО «ПНКГ» к ООО «ХАРМАКС АМ» о взыскании дебиторской задолженности по двум исковым заявлениям: в размере 370 166,45 рублей и в размере 88 450,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2011 исковые требования ЗАО «ПНГК» удовлетворены частично, взыскан с ООО «Хармакс АМ» долг в сумме 117 781,21 рублей, в остальной части отказано. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2011г. исковые требования ЗАО «ПНГК» удовлетворены частично в сумме 35,6 рублей. Указанными решениями суда с ЗАО «ПНГК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 536,61 рублей и 7093,15 рублей соответственно.

При этом стоимость взысканной задолженности ООО «Хармакс АМ» согласно Отчету № 004 от 20.01.2012г. об оценке прав требования ЗАО «ПНГК» оценена в 13 336 рублей (на торгах в ходе конкурсного производства не реализована и в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве передана в администрацию ЗАТО г. Фокино).

Таким образом, командировочные расходы для поездки Жихарева В.В. в арбитражный суд г.Хабаровска в размере 16 183 рублей, выплаченные конкурсным управляющим в нарушение очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, превышают размер рыночной стоимости взысканной в пользу ЗАО «ПНГК» задолженности (13 336 рублей) и, учитывая размер взысканной с ЗАО «ПНГК» государственной пошлины (10629,76 рублей), являются неразумными и необоснованными.

В части оплаты услуг уборщиц Ражевой Т.Б. и Горюновой Л.С. апелляционным судом установлено следующее.

С гражданкой Ражевой Т.Б. конкурсным управляющим должника заключен договор б/н от 03.10.2011 на оказание услуг по уборке арендованного должником помещения, расположенного по адресу: г.Находка, ул.Ручейная, 29. В связи с расторжением указанного договора 03.02.2012 должником с гражданкой Горюновой Л.С. заключен договор б/н от 03.02.2012 на уборку того же помещения.

Материалами дела подтвержден факт выплаты Ражевой Т.Б. за счет заемных средств Салтыкова А.В. вознаграждения в сумме 3045 рублей: 08.11.2011 – 1015 рублей (займ от 08.11.2011), 06.12.2011 – 1015 рублей (займ от 06.12.2011), 19.01.2012 – 1015 руб. (займ от 19.01.2012). Материалами дела подтвержден факт выплаты Горюновой Л.С.  за счет заемных средств Салтыкова А.В. вознаграждения в сумме 6090 рублей: 09.04.2012 – 1015 руб. (займ от 09.04.2012), 15.05.2012 – 1015 руб. (займ от 15.05.2012), 28.05.2012 – 1015 рублей (займ от 22.05.2012), 07.06.2012 – 1015 рублей (займ от 07.06.2012), 05.07.2012 – 1015 рублей (займ от 25.06.2012), 14.08.2012 – 1015 рублей (займ от 14.08.2012).

Расходы на оплату привлеченных специалистов в суммах, превышающих установленные апелляционным судом, не подлежат возмещению Салтыкову А.В., поскольку оплачены не за счет его заемных средств, а за счет заемных средств ООО «ЭлектроДом».

Кроме того, определением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А51-18833/2010, имеющими преюдициальное по смыслу части 2 статьи 69 АПК значение для рассмотрения настоящего спора, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В. по заключению с ООО «ЭлектроДом» договора от 22.06.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Находка, ул.Ручейная, 29, ввиду недоказанности факта, что спорное помещение принято в аренду для ведения в нем деятельности арбитражного управляющего, связанной именно с процедурой банкротства ЗАО «ПНГК», а также фактического нахождения в нем последнего в период конкурсного производства.

Таким образом, основания для привлечения на договорной основе лиц для уборки помещения, не имеющего отношения к деятельности должника, у Салтыкова А.В. отсутствовали, в связи с чем его расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Также апелляционный суд считает не подлежащими возмещению расходы на ремонт копировальной техники в сумме 7120 рублей (оплаты на основании займов от 05.04.2012 и от 11.12.2012).

На собрании кредиторов от 09.04.2012 (протокол №9) по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Конкурсному управляющему исключить расходы на ремонт копировального аппарата Cannon 1215 в размере 7430руб., на тонер-катридж в размере 2230руб., как несоответствующие целям конкурсного производства». Определением арбитражного суда Приморского края от 06.07.2012 по делу №А51-18833/2010 (вступило в законную силу, конкурсным управляющим в установленном порядке в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось) установлено, что указанные расходы верно расценены в качестве необоснованных, поскольку отсутствует возможность установить, что копировальный аппарат и тонер-катридж использовались конкурсным управляющим исключительно для целей банкротства ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс», а решение собрания кредиторов основано на положениях Закона о банкротстве и принято в пределах компетенции.

Также на собрании кредиторов от 15.05.2012 (протокол №10) по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Конкурсному управляющему исключить расходы на ремонт копировального аппарата Cannon 1215 в размере 12 190руб., на тонер-катридж в размере 2230руб., как несоответствующие целям конкурсного производства». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу №А51-18833/2010 определение от 26.09.2012 отменено, указанные расходы расценены в качестве необоснованных, поскольку отсутствуют доказательства относимости данных расходов к целям реализации задач конкурсного производства. Кроме того, определением арбитражного суда от 28.11.2012 по делу №А51-18833/2010 полномочия арбитражного управляющего Салтыкова А.В. не продлевались, следовательно, расходы на ремонт копировального аппарата Cannon по счету № 6 от 06.12.2012 в размере 2360 руб. не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве

Расходы на ремонт копировального аппарата в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, не подлежат возмещению Салтыкову А.В., поскольку оплачены не за счет его заемных средств.

Также Салтыковым А.В. заявлено к взысканию в составе судебных расходов 4460 рублей, составляющих расходы по оплате хозяйственных нужд (печать на цветной бумаги, покупка перчаток, доски, лампочки). Однако доказательств того, что указанные расходы понесены Салтыковым