Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А59-4654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4654/2013

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1",

апелляционное производство № 05АП-14060/2014

на решение от 15.09.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4654/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ИНН 6501104731 ОГРН 1026500546160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (ИНН 6501120780 ОГРН 1026500543794)

о взыскании 9 922 116, 67 рублей задолженности (с учетом отказа от иска),

при участии:

от истца: представитель Аракелян Р.В. по доверенности от 14.05.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (далее – ответчик) о взыскании 9 922 116 рублей 67 копеек стоимости работ, выполненных по договору подряда (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает факт взаимозачёта между сторонами на сумму 991 543 рубля в рамках договора № 1 о переводе долга от 10.05.2011. Апеллянт пояснил, что, подписывая акт приёма-передачи от 03.05.2011, ответчик признал, что на указанную дату обязанность по оплате цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнена в полном объёме. Указал также, что договор № 1 от 10.05.2011 о переводе долга не прошёл процедуру государственной регистрации. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности на стороне Ким Чон Ойги. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что в сумму внесённых ответчиком денежных средств в размере 8 958 350 рублей также входит сумма в размере 923 300 рублей, оплата которой признана истцом при подаче иска в суд. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование – удовлетворить в сумме 1 887 067 рублей 67 копеек.

         В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просит проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объёме. Оспаривает вывод суда о недоказанности внесения в кассу истца также денежных средств в сумме 650 000 рублей. Полагает, что наличие оттиска печати истца на платёжных документах является достаточным доказательством данного обстоятельства. Ответчик также пояснил, что между сторонами осуществлён взаимозачёт в связи с договором купли-продажи квартиры стоимостью 4 300 000 рублей.

         От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых апеллянт указал, что денежные средства, первоначально учтённые при подаче иска, внесены по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 81,82,83,89,115,130.

         Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ответчик в отзыве на жалобу возразил против пересмотра судебного акта только в обжалуемой истцом части и привёл доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которую обжалует истец, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу решения в полном объёме.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.09.2009 сторонами заключён договор подряда № 45 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дом одноподъездный 36-квартирный по. ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске» (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству многоквартирного дома, а ответчик - оплатить их стоимость.

Согласно положениям раздела 2 договора ориентировочная стоимость договора составила 28 млн. рублей.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали авансирование работ в размере 30 % от объема строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет производится не позднее 30 рабочих дней после завершения строительства.

В силу положений пункта 4.4 договора основанием для оплаты являются, в том числе, акты о приемке выполненных работ (форма КС-3 в 3 экземплярах) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в 4 экземплярах).

Из справки о стоимости выполненных работ № 2 от 28.02.2011 следует, что стоимость работ, выполненных истцом по указанному выше договору, составила 21 644 993 рубля. На указанную сумму сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (том 1, л. д. 31-55). Данное обстоятельствами сторонами дела не оспаривается.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик оплатил в кассу истца 923 300 рублей, а денежные средства в сумме 10 200 000 рублей внесены путем передачи истцу квартир. Кроме того, истцом заявлено о частичной оплате ответчиком через третьих лиц 599 576 рублей, в связи с чем истец от иска в этой части отказался.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках договора подряда работ составляет 9 922 117 рублей.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями части 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом выше и не оспаривается сторонами, общая стоимость работ составила 21 644 993 рубля, из которых истец признаёт их частичное погашение в сумме 11 722 876 рублей.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает факт наличия задолженности, ссылаясь на погашение долга:

-путем передачи в пользу третьих лиц квартир стоимостью 5 000 000 рублей по просьбе истца, изложенной в письме от 03.10.2011 года, в котором истец просил передать квартиры в счет погашения долга ответчика перед ним,

-в связи с принятием истцом на себя долговых обязательств Ким Чон Ойги на сумму 991 453 рубля по договору от 10.05.2011 года, вследствие чего у истца возникло встречное обязательство перед ответчиком, которое прекращено зачетом встречных требований,

-путем передачи квартиры в собственность истца, вследствие чего у истца возникли встречные обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в размере 4 300 000 рублей, которые погашены зачетом встречных требований,

-путем внесения в кассу истцу наличных денежных сумм в размере в 2010 году – 8 078 350 рублей, в 2009 году – 1 530 000 рублей.

В подтверждение довода о передаче ответчиком в счет погашения долга квартир на сумму 5 000 000 рублей истцом представлено письмо от 03.10.2011 года № 432 (том 1 л.д. 71), в котором истец просил ответчика передать в счет погашения взаиморасчетов квартиры, расположенные в г. Южно-Сахалинске по ул. Пограничной, 55-А в собственность Федаш Тамары Павловны (квартира № 3 стоимостью 2 500 000 рублей) и Алексеева Павла Ивановича (квартира № 34 стоимостью 2 500 000 рублей).

В письме истец указал, что после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры задолженность ответчика будет зачтена на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательства передачи ответчиком в пользу лиц, указанных в письме № 432 от 03.10.2011 года, квартир в материалы дела не представлены.

Из договора от 10.10.2011, заключенного между Гу Чон Бок и Алексеевым П. И., следует, что квартира № 34 приобретена Алексеевым П. И. за 2 500 000 рублей у Гу Чон Бок. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.11.2011, на основании указанного договора Алексееву П.И. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру от 22.11.2012.

Федаш Тамара Павловна приобрела квартиру № 3 за 2 500 000 рублей по договору, заключенному с ООО «Т.Анкер» (ответчик) от 29.09.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (регистрационный номер 65-65-01/032/2011-203). В качестве доказательств оплаты Федаш Т. П. в пользу ООО «Т. Анкер» 2 500 000 рублей по указанному выше договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 03.10.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая также отсутствие в деле доказательств передачи ответчиком в пользу Федаш Т. П. и Алексеева П. И. квартир стоимостью 5 000 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности факта возникновения у ответчика права требовать с истца 5 000 000 рублей в качестве оплаты за переданные квартиры, и, соответственно, проведения взаимозачёта между сторонами на указанную сумму.

В подтверждение факта погашения ответчиком 991 453 рублей последний представил договор № 1 от 110.05.2011 года о переводе долга (том 1 л.д. 67), согласно которому ООО «Рабочий-1» (истец) принял на себя обязательства Ким Чон Ойги перед ООО «Т.Анкер» (ответчик) по гашению задолженности согласно договора долевого участия в строительстве № 14-п от 21.04.2008 года, а также письмо ответчика от 03.10.2011 года о зачете указанной суммы в счет его обязательств перед истцом по договору подряда № 45 от 21.09.2009.

Так, между ответчиком и Ким Чон Ойги имели место правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве № 14-п от 21.04.2008, который указан в качестве основания возникновения права собственности Ким Чон Ойги на кв. № 1, 2 по ул. Пограничной, 55-а в г. юно-Сахалинске в свидетельствах от 16.06.2011 года (том 2, л. д. 50,51).

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартир подтвержден актом от 03.05.2011, который также отражён в качестве основания возникновения права собственности Ким Чон Ойги на квартиры в свидетельствах от 16.06.2011.

10.05.2011 между Ким Чон Ойги и истцом заключён договор о переводе долга, согласно которому Ким Чон Ойги перевела, а истец принял на себя обязательства по оплате 991 543 рублей по договору № 14-п от 21.04.2008 года. Кредитором по договору указано ООО «Т. Анкер» (ответчик), который согласовал перевод долга.

Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При переводе долга 10.05.2011 года Ким Чон Ойги и истец договорились относительно суммы переводимого долга, основаниях его возникновения, а также получили согласие кредитора (ответчика) на перевод долга, то есть с соблюдением установленных в статье 391 ГК РФ требований.

Истец указывает, что договор о