Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А59-4654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.04.2010 года на сумму 400 000 рублей.

На момент составления указанных квитанций Кураева Л. В., как указано выше, имела полномочия на подписание финансовых документов от имени должника (с 01.04.2009, 01.06.2009 до 27.11.2011); Воропаева М. И. принята кассиром с 17.08.2009 года, то есть до их составления, работала в этой должности до 18.02.2011 года. Общая сумма квитанций составляет 1 185 000 рублей.

Из заключения эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России № 438-3 от 19.06.2014 следует, что установить принадлежность подписи Кураевой Л. В. в названных квитанциях не представилось возможным в связи с несопоставимостью рукописных почерковых объектов (исследуемые подписи имеют штриховую транскрипцию, а образцы – буквенную).

В связи со смертью Кураевой Л. В. и отсутствием иных документов, содержащих ее подписи и допустимых к использованию в качестве образцов ее подписи, возможность устранить указанные обстоятельства отсутствует.

Следовательно, данные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 173-3 от 04.03.2014 года в квитанциях № 87 от 23.12.2009 года на сумму 100 000 рублей, 85 от 22.12.2009 года на сумму 100 000 рублей, 97 от 30.12.2009 года на сумму 30 000 рублей, 88 от 24.12.2009 года на сумму 100 000 рублей, 94 от 28.12.2009 года на сумму 100 000 рублей, 90 от 25.12.2009 года на сумму 100 000 рублей выполнены не самой Воропаевой Ж. А., а другим лицом. Общая сумма квитанций составила 530 000 рублей.

Квитанция № 17 от 03.03.2010 года на сумму 120 000 рублей подписи Воропаевой Ж. А. не содержит.

В квитанциях № 56 от 15.04.2010 года на сумму 35 050 рублей, 55 от 14.04.2010 года на сумму 100 000 рублей, 97 от 02.04.2010 года на сумму 400 000 рублей подписи выполнены самой Воропаевой Ж. А.  Общая сумма квитанций составила 535 050 рублей.

Таким образом, исследование представленных в материалы дела платёжных документов показывает, что в отношении квитанций на сумму 530 000 рублей ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии указанных в них денежных сумм от имени истца надлежаще уполномоченными лицами – Кураевой Л. В. и Воропаевой Ж. А., так как принадлежность подписи первой не установлена экспертом, а подпись второй выполнена иным лицом.

Квитанция № 17 от 03.03.2010 года на сумму 120 000 рублей также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку  факт ее подписания Кураевой Л. В. не установлен, а подпись Воропаевой Ж. А. в ней отсутствует.

Принимая в качестве надлежащих доказательств внесения оплаты квитанции № 56 от 15.04.2010 года, № 55 от 14.04.2010 года, 97 от 02.04.2010 года,  суд первой инстанции верно учёл то, что факт принадлежности Воропаевой Ж. А. учиненной в них подписи истцом не опровергнут, Воропаева Ж. А. на момент составления квитанций являлась кассиром истца (с 17.08.09 по 18.02.2011 года), квитанции имеют оттиск печати истца, подлинность которого не опровергнута им.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Принимая во внимание то,  что ответчик обладает оригиналами указанных трех квитанций с оттиском печати истца на них, суд первой инстанции принял вышеуказанные платёжные документы в качестве надлежащего доказательства внесения денежных средств, учитывая также то, что подпись Кураевой Л. В. (при наличии подлинной подписи Воропаевой Ж. А.) не опровергнута истцом.

Отклоняя ссылку истца в этой части на заключение эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 173-3 от 04.03.2014, суд первой инстанции в обоснование своего довода указал, что  эксперт выводов о выполнении подписи Кураевой Л. В. иным лицом в отношении указанных квитанций не делал.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты ответчиком истцу 535 050 рублей за работы по договору подряда № 45 от 21.09.2009.

Другую группу квитанций составляют подписанные Сараевой М. В. в качестве главного бухгалтера, а также Воропаевой Ж. И. в качестве кассира, квитанции №:

-81 от 24.05. 2010 года на сумму 100 000 рублей,

-83 от 26.05.2010 года на сумму 100 000 рублей,

-82 от 25.05.2014 года на сумму 100 000 рублей,

-130 от14.10.2010 года на сумму 46 000 рублей,

-78 от 24.12.2010 года на сумму 1 000 000 рублей,

-115 от 15.09.2010 года на сумму 505 300 рублей,

-32 от 15.09.2010 года на сумму 100 000 рублей,

-107 от 27.08.2010 года на сумму 200 000 рублей,

-98 от 19.07.2010 года на сумму 72 000 рублей.

Общая сумма квитанций 2 223 300 рублей.

На момент их составления Воропаева Ж. И. являлась кассиром истца (с 17.08.2009 по 18.02.2011 года), Сараева М. В. – бухгалтером (с 01.06.2009 по 04.03.2011 года).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 173-3 от 04.03.2014 года подпись Сараевой М. В. удостоверена в квитанциях № 98 от 19.07.2010 года, 82 от 25.05.2014 года, 107 от 27.08.2010 года, 32 от 15.09.2010 года, 81 от 24.05. 2010 года, 78 от 24.12.2010 года. В отношении квитанций № 83, 130, 115 истец заявление о фальсификации подписи Сараевой М. В. не заявлял.

Таким образом, подпись Сараевой М. В. во всех перечисленных квитанциях на сумму 2 223 300 рублей истцом не опровергнута.

Подлинность подписи Воропаевой Ж. И. установлена экспертом в отношении квитанций № 78, 82, 81. В отношении остальных квитанций истец о фальсификации подписи Воропаевой Ж. И. не заявил.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о порочности перечисленных квитанций на сумму 2 223 300 рублей, суд принял данные платёжные документы в качестве надлежащего доказательства факта оплаты ответчиком работ по договору на указанную сумму.

Квитанции № 62 от 03.11.2009 года на сумму 50 000 рублей, 64 от 10.11.2009 года на сумму 100 000 рублей, 66 от 11.11.2009 года на сумму 100 000 рублей подписаны Кураевой Л. В. и Воропаевой Ж. И. Общая сумма квитанций составила 250 000 рублей.

Аналогичным образом эксперт ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в заключении № 438-3 от 19.06.2014 года указал на невозможность дачи заключения по вопросу подлинности подписи Кураевой Л. В.

Относительно подписи Воропаевой Ж. И. в заключении № 173-3 от 04.03.2014 года указано, что она выполнена не Воропаевой Ж. И., а другим лицом с подражанием ее подписи.

При отсутствии в названных квитанциях подлинной подписи Воропаевой Ж. И., с учетом указания эксперта на невозможность установить подлинность подписи Кураевой Л. В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу денежных средств в сумме 250 000 рублей. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие в указанных квитанциях оттиска печати истца, на что также указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу,  не свидетельствует об обратном, так как в данном случае отсутствуют основания утверждать, что общество посредством проставления оттиска печати удостоверило подпись лиц, подписавших квитанции, поскольку фактически бесспорными доказательствами и документами подлинность подписей указанных лиц не доказана.

Квитанция № 104 от 18.08.2010 года на сумму 200 000 рублей имеет указание на ее подписание Сараевой М. В. и Воропаевой Ж. И., тогда как согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 173-3 от 04.03.2014 года за главного бухгалтера и кассира подписи в ней выполнены Сараевой М. В., которая в указанный период являлась бухгалтером истца.  В связи с чем суд первой инстанции также признал доказанным факт оплаты ответчиком 200 000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции № 135 от 22.11.2010 года на сумму 2 500 000 рублей, 101 от 30.12.2010 года на сумму 2 500 000 рублей, подписанные от имени истца директором Федаш В. Н., на квитанциях имеется оттиск печати истца, их подлинность истцом не оспорена, в связи с чем данные денежные средства также учтены в счёт оплаты по договору подряда № 45 от 21.09.2009.

Таким образом, общая сумма внесенных в кассу истца денежных сумм составила 8 958 350 рублей (1 000 000 + 535 050 + 2 223 300 + 200 000 + 5 000 000), с учётом зачёта встречных требований в сумме 991 543 рубля - 9 949 893 рубля.

Поскольку истцом к взысканию предъявлено 9 922 116 рублей 67 копеек, а ответчиком оплачено 9 949 893 рубля, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что в сумму внесённых ответчиком денежных средств в размере 8 958 350 рублей также входит сумма в размере 923 300 рублей, оплата которой признана истцом при подаче иска в суд. Пояснил, что денежные средства в сумме 923 300 рублей внесены по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 81 от 24.05.2010, № 82 от 25.05.2010, № 83 от 26.05.2010, № 59 от 19.07.2010, № 115 от 15.09.2010, № 130 от 14.10.2010.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец, указывая на признание факта внесения ответчиком денежных средств в сумме 923 300 рублей, первичных документов для проверки и оценки данного довода судом не предоставлял.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Апелляционная коллегия учитывает, что данный довод был заявлен истцом после раскрытия ответчиком доказательств, представленных в подтверждение оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2014  по делу №А59-4654/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова