Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А59-4654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переуступке долга не имеет юридической силы в связи отсутствием долга Ким Чон Ойги в сумме 991 543 рубля, поскольку в акте от 03.05.2011 стороны указали, что оплата стоимости квартиры осуществлена дольщиком в полном объёме. Ссылается также на отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что 10.05.2011 Ким Чон Ойги и истцом подписан договор № 1 о переводе долга, согласованный также ответчиком, а также обстоятельство отсутствия первичных документов, подтверждающих оплату непосредственно Ким Чон Ойги стоимости квартир в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно критически оценил указание в пункте 2 акта приема-передачи от 03.05.2011 на факт оплаты сумм в полном объеме самой Ким Чон Ойги.

С учётом данного обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательства обстоятельства наличия у Ким Чон Ойги долга в сумме 991 543 рубля перед ответчиком, обязанность по оплате которого принял на себя истец по договору о переводе долга № 1 от 10.05.2011.

Доказательства того, что данный долг был оплачен истцом ответчику, равно как и того, что договор о переводе долга был расторгнут сторонами по основанию самостоятельной оплаты Ким Чон Ойги ответчику денежных средств, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указал, что договор о переводе долга № 1 от 10.05.2011 не прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, согласно которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу положений части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве направлена на защиту интересов дольщиков и обеспечение их прав на получение жилого помещения, в отношении которого между дольщиком и застройщиком заключен соответствующий договор.

Согласно статье 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до передачи дольщику объекта долевого строительства сам дольщик вправе передать свои права требования по договору долевого участия иному лицу.  Такая передача прав также подлежит государственной регистрации, так как в случае ее совершения защите подлежит право лица, которое приобрело права требования к застройщику.

В то же время, после передачи объекта долевого строительства дольщику уступка прав требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве не допускается.

Следовательно, подписав 03.05.2011 акт приема-передачи квартиры, Ким Чон Ойги и ответчик констатировали факт исполнения застройщиком обязательств перед дольщиком по договору долевого участия в строительстве.

После указанной даты перевод долга в смысле статьи 11 Закона № 214 –ФЗ, то есть с одновременной передачей участником долевого строительства прав требований по договору долевого участия, невозможен, в связи с чем государственная регистрация такого договора может не производиться, так как истец, взявший на себя обязательство по оплате части долга за Ким Чон Ойги после 03.05.2011 (дата передачи квартиры дольщику) не может приобрести какие-либо права относительно указанной квартиры (полностью или в части), защита которых должна обеспечиваться государственной регистрацией договора.

Таким образом, фактически 10.05.2011 стороны договора № 1 о переводе долга совместно с ответчиком договорились об оплате истцом за Ким Чон Ойги 991 543 рублей и принятии такой оплаты ответчиком как кредитором Ким Чон Ойги, уступка права требования к застройщику в настоящем случае не происходит.

Поскольку на указанную дату ответчик имел задолженность перед истцом по договору подряда № 45 от 21.09.2009 года, то 03.10.2011 ответчик направил истцу письмо о зачете встречных требований, в котором просил зачесть указанную сумму в счет погашения его задолженности. То есть заявление о зачёте сделано до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на основании положений статьи 410 ГК РФ  обязательства ответчика по договору № 45 от 21.09.2009 на сумму 991 543 рубля прекращены зачетом встречных требований сторон, является правильным.

Оспаривая иск, ответчик также указывает на погашение им задолженности перед истцом посредством передачи квартиры в собственность истца, вследствие чего у истца возникли встречные обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в размере 4 300 000 рублей, которые погашены зачетом встречных требований.

В подтверждение факта передачи истцу квартиры ответчик сослался на договор от 16.08.2012, согласно которому ответчик передал в собственность ООО «Рабочий-1» квартиру № 29 по ул. Пограничной, дом 55-а в г. Южно-Сахалинске.  В то же время, со стороны покупателя по договору выступало ООО «Рабочий-1» с ИНН 6505005690, тогда как ИНН истца по настоящему делу – 6501104731.

В рамках арбитражного дела №А59-1234/2014 ООО «Т.Анкер» обращалось с иском к ООО «Рабочий-1» (ИНН 6505005690) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, однако, спор по существу не разрешался судом в связи с отказом истца от иска. Таким образом, какие-либо фактические обстоятельства, имеющие, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного спора, судом по делу № А59-1234/2014 не устанавливались.

Отклоняя довод ответчика, изложенный также в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости исследования протоколов судебных заседаний по делу № А59-1234/2014 на предмет выяснения позиции ООО «Рабочий-1» по указанному делу, суд первой инстанции обоснованно указал,  что стороной по настоящему делу является иное лицо, факт принадлежности которому квартиры № 29 по ул. Пограничной, дом 55-а в г. Южно-Сахалинске должен быть подтвержден иными доказательствами (договоры, свидетельства о регистрации права и т. д.).

Поскольку доказательства передачи ответчиком названной квартиры истцу по данному делу в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что данный объект недвижимости не может быть учтен при установлении обязательств, подлежащих взаимному зачёту.

В качестве доказательств перечисления денежных сумм в кассу предприятия истца ответчиком также представлены следующие квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 1, л. д. 81-91, 110):

-621 от 15.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-643 от 21.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-87 от 23.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-85 от 22.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-611 от 13.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-605 от 12.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-635 от 19.10.20109 года на сумму 100 000 рублей,

-628 от 16.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-49 от 06.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-44 от 05.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-592 от 08.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-52 от 07.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-97 от 30.12.2009 года на сумму 30 000 рублей,

-88 от 24.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-94 от 28.12.2009 года на сумму 100 000 рубелей

-90 от 25.12.2009 года на сумму 100 000 рублей

-104 от 18.08.2010 года на сумму 200 000 рублей

-17 от 03.03.2010 года на сумму 120 000 рублей

-56 от 15.04.2010 года на сумму 35 050 рублей,

-55 от 14.04.2010 года на сумму 100 000 рублей

-97 от 02.04.2010 года на сумму 400 000 рублей -81 от 24.05. 2010 года на сумму 100 000 рублей

-83 от 26.05.2010 года на сумму 100 000 рублей

-82 от 25.05.2014 года на сумму 100 000 рублей

-130 от14.10.2010 года на сумму 46 000 рублей

-135 от 22.11.2010 года на сумму 2 500 000 рублей

-101 от 30.12.2010 года на сумму 2 500 000 рублей

-78 от 24.12.2010 года на сумму 1 000 000 рублей,

-115 от 15.09.2010 года на сумму 505 300 рублей,

-32 от 15.09.2010 года на сумму 100 000 ,

-107 от 27.08.2010 года на сумму 200 000 рублей,

-98 от 19.07.2010 года на сумму 72 000 рублей,

-66 от 11.11.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-64 от 10.11.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-62 от 03.11.2009 года на сумму 50 000 рублей.

Указанные квитанции имеют оттиск печати истца, подписаны в разное время от имени главного бухгалтера и кассира истца Сараевой М. В., Воропаевой Ж. И. и Кураевой Л. В.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Воропаевой Ж. И. следует, что последняя работала в ООО «Рабочий-1» в должности кассира в период с 17.08.2009 по 18.02.2011 (том 2, л. д. 13-14). Данное обстоятельство также подтверждается копиями приказов № 678/к от 18.08.2009 года и № 57/к от 18.02.2011 года.

Согласно приказам ООО «Рабочий-1» от 01.06.2009 года № 426/к и № 71/к от 01.03.2011 года Сараева М. В. работала в ООО «Рабочий-1» в должности бухгалтера с 01.06.2009 по 04.03.2011.

Также из представленных в материалы дела карточек с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Рабочий-1» оформленных АКБ «Банк Москвы» 01.04.2009 и 30.11.2009 следует, что до 27.11.2011 правом второй подписи документов обладала Кураева Л. В.

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 2 Закона «О бухгалтерском учете» его действие распространяется на коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии со статьёй 4 Закона «О бухгалтерском учете» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3537-1 «О денежной системе Российской Федерации» (статья 15) Советом Директоров Банка России решением от 22.09.1993 № 40 утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» (письмо ЦБ России № 18 от 04.10.1993 года), согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

С изданием Указания Банка России от 13.12.2011 № 2750-У «О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России» указанный выше Порядок утратил силу. Новое Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утверждено Банком России 12.10.2011 № 373-П.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, в котором отражается подпись главного бухгалтера и кассира предприятия.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам имеют подписи главного бухгалтера, бухгалтера и кассира.

Так, в квитанциях №:

-605 от 12.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-628 от 16.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-635 от 19.10.20109 года на сумму 100 000 рублей,

-592 от 08.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-52 от 07.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-643 от 21.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-49 от 06.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-44 от 05.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-621 от 15.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-611 от 13.10.2009 года на сумму 100 000 рублей,

в качестве подписавшего от имени главного бухгалтера и кассира истца указана Кураева Л. В.  Общая сумма по квитанциям составила 1 000 000 рублей. В основании оплаты указан договор № 45 от 21.09.2009. Названные документы датированы октябрем 2009 года.

Согласно оформленным карточкам с образцами подписей и оттиска печатей ООО «Рабочий-1», оформленных АКБ «Банк Москвы» 01.04.2009 и 30.11.2009, правом второй подписи документов истца обладала Кураева Л. В.

По заявлению истца о фальсификации подписи указанного лица в перечисленных документах судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России № 438-3 от 19.06.2014 года (том 3 л. д. 2), согласно которому подписи от имени Кураевой Л. В. в квитанциях под строками «Главный бухгалтер» и «Кассир» выполнены самой Кураевой Л. В.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оплаты ответчиком в кассу истца 1 000 000 рублей в октябре 2009 года.

Следующая группа представленных квитанций имеет подпись Кураевой Л. В. (главный бухгалтер) и Воропаевой Ж. И. (кассир):

-87 от 23.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-85 от 22.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-97 от 30.12.2009 года на сумму 30 000 рублей,

-88 от 24.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-94 от 28.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-90 от 25.12.2009 года на сумму 100 000 рублей,

-17 от 03.03.2010 года на сумму 120 000 рублей,

-56 от 15.04.2010 года на сумму 35 050 рублей

-55 от 14.04.2010 года на сумму 100 000 рублей

-97 от