Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-17933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

взнос, уплачиваемый банком в страховую организацию, составляет 260 руб.

          Из анализа названных документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент застрахованным лицом.

          Соответственно условие кредитного договора о взимании банком с заемщика платы за присоединение к программе страхования не соответствует закону и ущемляет права потребителей, поскольку законом установлено, что потребитель оплачивает полученные услуги, тогда как присоединение к программе страхования само по себе не свидетельствует о предоставлении заемщику каких-либо ежемесячных услуг.

          Кроме того, судебной коллегией установлено, что условие о присоединении к программе страхования включено в кредитный договор как способ обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком.

          В тоже время законные способы обеспечения обязательства по кредитному договору предусмотрены ГК РФ в виде процентов за просрочку платежей, досрочное истребование кредита, поручительства, залога и др.

          Соответственно страхование не является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку является самостоятельной услугой и преследует иные цели. Фактически банк обеспечивает свои имущественные интересы без учета требований законодательства.

          Довод общества о том, что им не были навязаны услуги по страхованию, а к программе страхования заемщик присоединился добровольно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при изучении анкеты Долженко Н.В. установлено, что отказ от страхования жизни и трудоспособности влечет изменение условий кредитования, что существенно влияет на права потребителя.

          При этом в материалы дела банком не представлены доказательства того, что отказ заемщика от присоединения к программе страхования объективно не приведет к удорожанию кредита за счет повышения рисков и нормативов, определяемых регулятором (Центральным банком России).

          При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма №146, оспариваемое предписание в части данного эпизода соответствует требованиям ГК РФ и Закона №2300-1.

          Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

          В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона №2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

          Учитывая, что обществом нарушены требования Закона №2300-1 и, как следствие, права потребителя, апелляционная коллегия считает, что Роспотребнадзор обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий выдал обществу предписание от 06.05.2014 №125.

          Доводы о неисполнимости предписания управления коллегия признает ошибочными в силу следующего.

          Из анализа положений Закона №294-ФЗ и Закона №2300-1 следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

          Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

          Учитывая, что общество при заключении кредитного договора обязано соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, возложение на него обязанности по прекращению нарушения Гражданского кодекса РФ, Закона №2300-1, Закона №395-1, а также по приведению типовых форм бланков договоров на потребительское кредитование в соответствие с требованиями законодательства соответствует характеру допущенных нарушений.

          Доказательств объективной невозможности исполнения банком оспариваемого предписания в материалы дела обществом не представлено и судебной коллегией не установлено.

          Ссылки банка на то, что поскольку какие-либо нарушения в отношении типовых бланков договоров кредитования Роспотребнадзором выявлены не были, то у административного органа не возникло полномочий требовать привести типовые формы бланков договоров на потребительское кредитование в соответствие с требованиями Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимается.

          Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

          Из материалов дела усматривается, что в рамках внеплановой документарной проверки управление направило в адрес запрос о предоставлении информации от 07.04.2014 №4580, которым в том числе предложило обществу представить кредитное досье, типовые условия потребительского кредита и типовые условия банковского специального счета.

          Анализ представленного обществом кредитного досье Долженко Н.В. показал, что кредитный договор, заключенный банком с потребителем в данном случае, по своему характеру и способу заключения носит не эксклюзивный характер, а является стандартным. Фактически в результате заключения спорного договора заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, поскольку банком используются подготовленные типовые формы заявления на получение кредита, анкеты заемщика и заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности.

          Доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено.

          Учитывая, что исследованное в ходе внеплановой проверки конкретное кредитное досье потребителя неразрывно связано с типовыми бланками договоров, разработанных обществом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом предписании требование о приведении в соответствие с действующим законодательством типовых форм бланков договоров на потребительское кредитование основано на результатах проверки и является исполнимым, поскольку банк имеет возможность внести изменения в разработанные формы договоров.

          Из изложенного следует, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество, а в оставшейся сумме -  подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные  в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу №А51-17933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №133093 от 07.10.2014 через Дальневосточный филиал ОАО КБ «Восточный» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева