Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-37585/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОАО «Ливония» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Ливония», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - Аббасовым Мурадом Мамедовичем обязательств по Кредитному договору истец на основании договора цессии от 18.10.2013 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к поручителю - ЗАО «Ливония».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке права требования происходит перемена лиц в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением Договора цессии от 18.10.2013 право требования возврата денежных сумм по Кредитному договору перешло от Банка к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в судебных актах от 02.08.2011 по делу № 2-3130/2011 и от 08.06.2012 по делу № 2-1938/2012 установил, что Аббасов Мурад Мамедович получил кредит, но не исполнил обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, что имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, в соответствии с названными нормами права и на основании Договора цессии ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» приобрело у Банка право требования с ЗАО «Ливония» спорной задолженности по Кредитному договору с учетом частичного погашения обязательств, а также право на взыскание процентов и санкций.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика долга по процентам на просроченную ссудную задолженность в сумме 5 314 171 рубль 73 копейки за период с 02.06.2012 по 06.10.2014, по пеням за просрочку ссуды в сумме 8 764 575 рублей 52 копейки за период с 02.06.2012 по 06.10.2014, а также по пеням за просрочку процентов в сумме 4 820 502 рубля 14 копеек за период с 02.06.2012 по 06.10.2014, произведя расчет в соответствии с условиями Кредитного договора с учётом возражений представителя ответчика по правильности расчета пеней за просрочку процентов.

В связи с этим суд признал обоснованным предоставленный истцом расчет процентов и пеней и  пришел к выводу, что исковые требования об их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявление представителя  ответчика о применении срока исковой к заявленным требованием, в связи с истечением годичного срока на предъявление иска к поручителю, коллегией отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 4.1 Договора поручительства данный договор действует со дня подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору и по Кредитному договору.

По смыслу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из изложенного, срок, на который ОАО «Ливония» дано поручительство за Аббасова Мурада Мамедовича по Договору поручительства, не установлен.

Согласно предложению второму пункта 4 статьи 367 ГК РФ, если срок, на который дано поручительство, не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения ВАС РФ, ответчик утверждал, что по настоящему спору годичный срок для предъявления требований к поручителю истек 01.06.2013, тогда как истец предъявил иск 29.11.2013, что влечет  отказ в  удовлетворении иска.

Между тем ответчиком не принято во внимание, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк  (правопредшественник истца по спорным правоотношениям)  своевременно обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с требованиями о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору солидарно как с Аббасова Мурада Мамедовича, так и с поручителя - ОАО «Ливония».

Как указано ранее, Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края решениями от 02.08.2011 по делу № 2-3130/2011 и от 08.06.2012 по делу № 2-1938/2012 требования Банка удовлетворил в порядке солидарного взыскания с обоих ответчиков.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в январе 2013 года Банк обращался в суд общей юрисдикции к наследникам заемщика и ОАО «Ливония» о дополнительном взыскании задолженности (процентов и неустойки за период с 02.06.2012 по 05.01.2013). Согласно предоставленному истцом в материалы дела определению Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2013 производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Между тем иск был заявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным. Таким образом, защита прав и законных интересов Банка в Ленинском районном суде г. Владивостока не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями.

Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил настоящий иск к поручителю в арбитражный суд.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать прекращенным  поручительство ответчика к моменту предъявления ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» настоящего иска в арбитражный суд. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 5737/13 по делу № А53-11973/2012.

Доводы ответчика также обоснованы тем, что истец неправомерно требует исполнения долга только у ЗАО «Ливония», тогда как у умершего Аббасова Мурада Мамедовича имеются наследники, не привлеченные к участию в деле. Однако они являются ошибочными, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ, в силу которых при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом наличия у умершего Аббасова Мурада Мамедовича наследников ответчик также ссылался на положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В связи с этим ответчик утверждал, что вопрос о согласии ЗАО «Ливония» отвечать перед кредитором за любого нового должника является существенным для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем ответчиком не принято во внимание, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), и согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявленное ответчиком  ходатайство  о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклонено в силу следующего.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражая против суммы неустойки, ответчик ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на случай нарушения которых она установлена, поскольку истцу не причинены какие-либо убытки.

Между тем в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, как указывалось ранее, истец подтвердил, что по Договору цессии стоимость переданного ему права в размере 16 000 000 рублей им оплачена платежным поручением № 83 от 22.10.2013.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 возлагает на ответчика бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик в нарушение указанного разъяснения ВАС РФ доказательств такой несоразмерности в материалы дела не предоставил. В материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, нарушают права последнего и разумный баланс прав и обязанностей сторон. Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик не был лишен возможности представить доказательства иного размера санкций за неисполнение обязательств по  кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  тот же период.

При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная кредитным договором, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой основного долга по процентам возникло в связи со значительностью размера долга и периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая,