Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-37585/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклонил довод ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается   при   начислении   процентов   за   пользование   чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, а также значительный размер суммы долга, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Ответчик также указал, что согласно условиям Кредитного договора в случае, если полученная от Заемщика сумма средств, направленных на погашение кредита или процентов по нему, недостаточна для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, Бак вправе в первую очередь погасить неустойку в виде пени, проценты за пользование кредитом, а оставшуюся сумму обратить в погашение кредита по срочному платежу. По мнению ответчика, данные условия Кредитного договора ставят должника и, соответственно, поручителя в невыгодное положение, не позволяя погасить сумму кредита.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Однако этот принцип имеет определенные границы. Так, условия любого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Кодекса будет являться ничтожной сделкой.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемые ответчиком условия Кредитного договора противоречат требованиям закона. В определении от 18.09.2014 суд апелляционной инстанции обязал истца представить расчет исковых требований (по основному долгу, включая проценты за пользование кредитом, и неустойки)  в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и положений пункта 2 Информационного письма № 141 от 20.10.2010. Истцом указанные требования апелляционного суда исполнены, в судебное заседанию представлен надлежащий расчет (таблицы 1-3).

Не согласие ответчика с расчетом штрафных санкций за пределами искового периода ввиду незаконности конкретных условий Кредитного договора не лишает его возможности защищать нарушенные  права в установленном законом  порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию ввиду нарушения норм процессуального права на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 1-11/13 от 12.11.2013, платежное поручение № 104 от 16.12.2013 об уплате за оказание юридических услуг на сумму 160 000 рублей. Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признал, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика. При этом суд считает, что истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В связи с изложенным, понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 160 000 руб.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, исходя из изначально заявленной цены иска, и впоследствии увеличил размер требований без доплаты госпошлины, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются в его пользу с ответчика, приходящаяся на увеличенную сумму иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (с учетом предоставленной отсрочки по уплате до дня рассмотрения спора апелляционным судом), поскольку несмотря на отмену решения суда по безусловному основанию, в удовлетворении материального интереса ответчика отказано (пункты 1,5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ-ДВ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014  по делу №А51-37585/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014  по делу №А51-37585/2013  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ливония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ-ДВ» 18 993 594 (восемнадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 91 копейку, в том числе 5 314 171 рубль 73 копейки процентов за пользование кредитом, 13 431 241 рубль 18 копеек пеней, 88 182 рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ливония» в доход федерального бюджета 30545 (тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей государственной пошлины, в том числе 28545 рублей по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ-ДВ» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2014 № 112.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев