Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-13619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с уточнением наименований переулков, дорог и площадей в соответствии с позиционным представлением адресуемого объекта и элементов улично-дорожной сети (пункт 4.1.5 Положения).

Таким образом, описание местоположение земельного участка осуществляется по отношению к конкретному объекту, имеющему адресную привязку. В отсутствие такой привязки определить конкретное местоположение испрашиваемых земельных участков не представляется возможным.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 обеспечительные меры приняты в отношении конкретных земельных участков с установленными координатами, об обратном не свидетельствует, поскольку такие сведения были представлены заявителем только суду. Доказательства того, что сведения о местоположении земельных участков с указанием их координат передавались УГА г.Владивостока с заявлением о выборе или в дополнение к нему, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что обществом предполагаемое место расположения земельного участка применительно к ул. Проселочной в г.Владивостоке при обращении в департамент и УГА г.Владивостока фактически не определено, суд апелляционной инстанции признает заявление общества не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Коллегией также установлено, что заявителем не представлено обоснование примерного размера земельных участков. По тексту заявления общество указало, что площадь земельных участков испрашивается им исходя из необходимости благоустройства территории и организации мест для въезда/выезда и разворота большой техники, однако данных сведений недостаточно для выбора спорных земельных участков.

Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Регламентом какие-либо требования к обоснованию примерного размера земельного участка не установлены, в связи с чем коллегия считает, что в нем должны отражены сведения о планируемом строительством объекте, влияющие на определение потребности в земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки расположены в границах зоны производственно-коммунальных объектов           V класса вредности (П-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды.

Сочетание различных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах данной зоны возможно только при соблюдении нормативных санитарных требований.

В частности, подпунктом 6 пункта 3 этой же статьи установлен максимальный класс вредности объектов капитального строительства, размещаемых на территории зоны - IV, размер санитарно-защитных зон: для объектов V класса - 50 м.

Таким образом, размещение объектов иного класса опасности в территориальной зоне П-4 не предусмотрено.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие названного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту – «Правила»). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, в том числе в отношении складов. Размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы зависят от класса опасности объекта.

В заявлении, поданном в департамент, общество не указало,  к какому классу опасности относятся объекты складского назначения, для строительства которых испрашивают земельные участки, в связи с чем оценить  возможность размещения объектов с учетом необходимости установления санитарно-защитной зоны УГА г.Владивостока не могло.

Показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную организацию производственных зон и подлежащие отражению в обосновании примерного размера земельного участка установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па (далее по тексту – «постановление № 185-па»), и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 № 111 (далее по тексту – «постановление № 111»).

Так, согласно пункту 9.8 постановления № 111 размер земельного участка для строительства объекта в границах производственной зоны зависит от следующих показателей: класса вредности; величине занимаемой территории; интенсивности использования территории; численности работающих; величины грузооборота; величины потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления.

Кроме того, для целей выбора земельного участка имеет значение использование предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

По правилам пункта 9.20 постановления № 111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к постановлению.

Аналогичная норма закреплена в постановлении № 185-па.

В силу пункта 9.32 постановления № 111 размеры территории участков складов, предназначенных для обслуживания населения в городах и других поселениях, допускается принимать из расчета 2 кв. метра на одного человека в крупных городах с учетом строительства многоэтажных складов и 2,5 кв. метра - в остальных поселениях.

Размеры земельных участков, площади, вместимость складов общетоварных и специализированных для хранения овощей, фруктов, топлива и строительных материалов согласно пункту 9.33 постановления             № 111 принимаются в соответствии с заданием на проектирование и с учетом противопожарных требований.

Таким образом, все вышеперечисленные показатели должны быть приведены в обосновании примерного размера земельного участка.

Коллегией установлено, что заявление общества о предоставлении земельных участков не содержит информации о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объектов складского назначения.

В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельных участках, УГА г.Владивостока лишено возможности определить их размер и осуществить их выбор.

По правилам пункта 2.8 Регламента не соответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах УГА г.Владивостока правомерно отказало обществу в выборе земельного участка в связи с непредставлением обоснования примерного размера земельного участка. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Наличие заявления Фонда о формировании земельного участка примерной площадью 6 871 кв.м для размещения склада и административно-бытового здания в районе ул.Снеговая, 64 в г.Владивостоке не влияет на возможность выбора испрашиваемых земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанная норма не предусматривает.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

В рассматриваемом случае земельный участок по заявлению Фонда не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, и  права в отношении него у Фонда не возникли.

Следовательно, возможное наложение площади земельных участков, испрашиваемых заявителем, на земельный участок, испрашиваемый Фондом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В указанной части коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на неверном применении норм материального права.

Рассматривая вопрос о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решений органа местного самоуправления незаконными, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

По правилам пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка обеспечивается на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем в материалы дела были представлены схемы расположения на кадастровом плане территории двух земельных участков площадью по 5 000 кв.м каждый, которые налагаются на охранные зоны инженерных коммуникаций на площади 2 629 кв.м и 4 149 кв.м соответственно. Заявитель подтвердил, что именно эти земельные участки испрашиваются им для строительства.

Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613,  муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

С учетом указанных норм наличие на земельных участках охранной зоны инженерных коммуникаций препятствует их формированию для строительства. Размещение на земельных участках капитальных объектов повлечет нарушение правового режима указанной зоны.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что возможность выбора и формирования земельных участков для строительства объектов общества у УГА г.Владивостока объективно отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г.Владивостока незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере                1000 руб. возлагаются на заявителя.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу №А51-13619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙДИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.10.2014 № 204. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова