Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-22044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22044/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СИМУРГ»,

апелляционное производство № 05АП-13823/2014

на решение от 06.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-22044/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (ИНН     2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СИМУРГ» (ИНН 2538151378, ОГРН 1112538016073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2011)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СИМУРГ: Меркушев С.А., по доверенности от 07.07.2014 № 01/14, сроком на одни год, паспорт;

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, Находкинский транспортный прокурор, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СИМУРГ» (далее – ООО  Охранное агентство «СИМУРГ», ООО ОП «Симург», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Приморского края привлёк ООО  Охранное агентство «СИМУРГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

           Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 06.10.2014, ООО Охранное агентство «СИМУРГ» считает его незаконным и необоснованным, в обоснование указало следующее. Заявитель апелляционной жалобы считает, что строительная площадка пункта пропуска МПП Восточный, являющаяся объектом охраны общества по государственному контракту 13.05.2014 № 47-2014ГК, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению, в связи с чем считает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  Также заявитель апелляционной жалобы считает, что сам по себе факт заключения государственного контракта 13.05.2014 № 47-2014ГК на оказание обществом услуг по организации и обеспечению физической охраны объекта (Строительная  площадка пункта пропуска МПП Восточный) Заказчика (ФГКУ «Росгранстрой») не подтверждает фактическое осуществление обществом обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на данном объекте, поскольку такая деятельность общества не установлена административным органом соответствующими доказательствами (постовыми ведомостями, графиками дежурств). Актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших в соответствии с требованиями КоАП РФ в период проведения проверки осуществление на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов, материалы дела не содержат.

         Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, прокурором не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить принадлежность места оказания обществом охранных услуг.

         На основании изложенного, ООО  Охранное агентство «СИМУРГ» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Находкинским транспортным прокурором требований о привлечении ООО  Охранное агентство «СИМУРГ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2014 до 15 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва Находкинский транспортный прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинского транспортного прокурора.

         Представитель ООО  Охранное агентство «СИМУРГ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 21.11.2014 № ВД-2262, письма от 11.11.2014 № ВП-8116/07, фотографий.   

   Рассмотрев в соответствии со статьей 159 АПК РФ заявленное Охранное агентство «СИМУРГ» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения суда и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также заявитель не обосновал невозможность получения и раскрытия указанных доказательства в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Находкинский транспортный прокурор в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Находкинской транспортной прокуратурой 16.07.2014 проведена проверка соблюдения федерального законодательства, регулирующего строительство, обустройство и обеспечение деятельности пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в акте от 16.07.2014, и установлено следующее:

Между заказчиком (Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ) и подрядчиком (ООО «МосТехноСтрой») 07.11.2011 заключен государственный контракт № 01-СМР о выполнении работ по реконструкции пункта пропуска в морском порту Восточный Приморского края. Во исполнение указанного государственного контракта ООО «МосТехноСтрой» осуществляло реконструкцию пункта пропуска Восточный Приморского края. Заказчик строительства указанного объекта осуществляет права и исполняет обязанности через застройщика ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ( ИНН 7709827266, юридический адрес ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, г. Москва, 107078) (далее - ФГКУ «Росгранстрой»)

Под строительство административного здания пункта пропуска в морском порту Восточный Приморского края выбраны участки:

1. Площадью 9419 кв. м., расположенный по адресу: ориентир здание, адрес ориентира Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая 29, участок находится примерно в 85 м по направлению на юг ориентира, расположенного за пределами участка.

2.   Площадью  315  кв.м.,  расположенный  по  адресу:   относительно

ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ТП-8 электроподстанция «Морская», участок находится примерно в 247 м от ориентира по направлению на Северо-Запад, почтовый адрес: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая 25.

26.01.2011 и 05.03.2012 ФГКУ Росгранстрой получены свидетельства №№ 25-АБ 738972, 25-АБ 501044 о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования указанными выше земельными участками с кадастровыми номерами 25:31:070003:374, 25:31:000000:31.

Таким образом, данные земельные участки являются федеральным имуществом, на котором располагаются здания, сооружения для осуществления деятельности контролирующих органов России. Указанные здания и сооружения в настоящее время оснащены сигнализацией, компьютерной и другой техникой являющейся государственным имуществом.

13.05.2014 ФГКУ Росгранстрой в лице его Владивостокского филиала с ООО ОП «Симург» заключен государственный контракт № 47-2014ГК, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательство по охране  за плату строительной площадки пункта пропуска Восточный Приморского края, расположенного по адресу: ул. Внутрипортовая 31, п. Врангель, г. Находка, Приморский край.

ООО ОП «Симург» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю 09.11.2011, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером  1112538016073, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 12, офис 8.

Общество имеет лицензию УВД Приморского Края № 1027/П от 18.11.2011 на осуществление негосударственной частной охранной деятельности.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований законодательства и несоблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а именно осуществление частной охранной деятельности на объекте, подлежащим  государственной охране, прокурором в отношении общества 31.07.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

  В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

  Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

  В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел