Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-22044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

  Статьёй 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

  При этом установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят согласно пункту 1 входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории государственных органов Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1863-0-0 указано, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий государственных органов, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Между тем, как следует из материалов дела, 13.05.2014 ФГКУ Росгранстрой в лице его Владивостокского филиала с ООО ОП «Симург» заключен государственный контракт № 47-2014ГК, согласно пункту 1.1 которого и Приложению № 1 общество приняло на себя обязательство по охране за плату объекта: строительная площадка пункта пропуска Восточный Приморского края, расположенного по адресу: ул. Внутрипортовая 31, п. Врангель, г. Находка, Приморский край, общая площадь земельного участка застройки 9734 кв.м., заказчиком строительства которого является Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ, от имени которого в качестве застройщика действует ФГКУ «Росгранстрой».

Согласно  Распоряжению  Правительства  Российской   Федерации   от 11.09.2008 № 1308-р и разделу I Устава ФГКУ «Росгранстрой», утвержденного приказом Росграницы от 04.02.2009 № 6, её  учредителем и  собственником имущества является Правительство Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 6.1. устава ФГКУ «Росгранстрой» его имущество является федеральной собственностью.

Также 26.01.2011 и 05.03.2012 ФГКУ Росгранстрой получены свидетельства №№ 25-АБ 738972, 25-АБ 501044 о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:31:070003:374, 25:31:000000:31, на которых

Данные земельные участки являются федеральным имуществом, на котором располагаются здания, сооружения для осуществления деятельности контролирующих органов России, оснащены сигнализацией, компьютерной и другой техникой являющейся государственным имуществом.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, общество, имея лицензию на частную  охранную деятельность, осуществляло охранные услуги в отношении объекта, находящегося в федеральной собственности, что противоречит требованиям законодательства и влечет несоблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, включая: постановление прокурора от 31.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении, акт проверки от 16.07.2014, объяснение охранника общества (л.д. 40, 65), утверждённая директором общества инструкция по охране спорного объекта.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности  административным органом осуществление обществом частной охранной деятельности на объекте, подлежащем государственной охране.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество действовало добросовестно, и предприняло все зависящие от него по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Дело об административном правонарушении возбуждено в  соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьёй 28.4 КоАП РФ Находкинским транспортным прокурором в пределах установленных полномочий.

  Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом и судом первой инстанции верно.

  Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

  Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на  юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершённого административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение обществом административного правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить ему  наказание в виде предупреждения.

Субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются как должностные, так и юридические лица. При этом ссылка представителя общества в суде апелляционной инстанции на повторное привлечение его к административной ответственности, поскольку постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 г. Находки от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении за данное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ уже привлекался директор общества, то есть должностное лицо, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В связи с этим повторное привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за одно и тоже административное правонарушение в рассматриваемом случае отсутствует.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

  Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 204 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО Охранное предприятие «СИМУРГ» по платёжному поручению № 387295 от 15.10.2014 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу №А51-22044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СИМУРГ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 387295 от 15.10.2014 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв