Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-8379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8379/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-14101/2014

на решение от 09.09.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-8379/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (ИНН 2538124293, ОГРН 1082538008101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004),

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2008)

третье лицо: отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд»: Балик М.Ю., по доверенности № 8 от 10.02.2014, сроком на три года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Веревочкин С.В., по доверенности от 28.02.2014 № 10-12/03247, сроком на 2 года, удостоверение,

общество с ограниченной ответственностью «Восток лизинг», отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явились, 

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее – заявитель, ООО «Мерси трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, налоговый орган, инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (далее – ООО  «Восток лизинг») (с учётом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об освобождении из-под ареста, наложенного судебным приставом отдела судебных приставов по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  имущества: зерноуборочного роторного комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 7120, номер двигателя 2СЕ006017041, заводской номер YBG211716, 2011 года выпуска, зерноуборочного роторного комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 8120, номер двигателя ЗАЕ910151726, заводской номер YBG211226, 2011 года выпуска.

Определением суда от 21.05.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены и освобождено из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем имущество, а именно: зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 7120, номер двигателя 2СЕ006017041, заводской номер YBG211716, 2011 года выпуска, и зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120, номер двигателя 3АЕ910151726, заводской номер YBG211226, 2011 года выпуска. Также суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и с ООО «Восток лизинг» в пользу ООО «Мерси трейд» по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 09.09.2014, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока считает судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Мерси трейд» не соблюдён установленный статьёй 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок обжалования постановления инспекции о наложении ареста на имущество ООО «Восток Лизинг» от 30.09.2013 № 1, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, вынесено в связи с тем, что ООО «Восток Лизинг» как налогоплательщик не надлежаще исполнял свои обязанности по уплате налогов и сборов, и является обязательным для исполнения всеми государственными органами.  В связи с этим налоговый орган также считает, что ввиду наложенного постановлением налогового органа от 30.09.2013 № 1 о наложении ареста на имущество ООО «Восток Лизинг» запрета производить перерегистрацию, снятие с учёта, прохождение ТО, а также другие действия, связанные с отчуждением спорных комбайнов, право собственности на данную технику не могло быть зарегистрировано за новым собственником - ООО «Мерси трейд».

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что восстановление записи о регистрации спорных зерноуборочных роторных комбайнов за собственником -  ООО «Мерси трейд» не влечёт за собой признание права собственности ООО «Мерси трейд» на данное имущество, так как в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1005 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ведение государственной регистрации автотранспортных средств (самоходных машин) произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Также инспекция считает, что сделка по отчуждению ООО «Восток Лизинг» спорных комбайнов (выкуп по договору финансовой аренды (лизинга) № 25 от 04.08.2011) ООО «Мерси трейд» совершена с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизинговые платежи по договору № 25 от 04.08.2011 ООО «Мерси трейд» в полном объёме не выплачены, а также полагает, что данная сделка имела целью вывод активов ООО «Восток Лизинг» и неуплату налогов.

На основании вышеизложенного, ИФНС Росси по Ленинскому району г. Владивостока просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Мерси трейд» в полном объёме.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2014 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Восток лизинг», отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц ООО «Восток лизинг» и отдела судебных приставов.

         Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мерси трейд» в судебном заседании и в представленном  и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает, что право собственности на два зерноуборочных роторных комбайна:  CASE IH AXIAL-FLOW 7120 и CASE IH AXIAL-FLOW 8120 возникло у ООО «Мерси трейд» в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания с ООО «Восток лизинг» акта приема-передачи имущества в собственность, то есть с 11.04.2013, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу № А51-3504/2014. В связи с этим ООО «Мерси трейд» считает, что на данные комбайны не может быть наложен арест в ходе исполнительного производства в отношении ООО «Восток лизинг». При этом полагает, что статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется обязательной государственной регистрации по переходу права собственности при отчуждении самоходной машины. Документом, подтверждающим право собственности на машину, является совершение сделки в простой письменной форме в соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ООО «Мерси трейд» просит решение суда первой инстанции от 09.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока – без удовлетворения.

  Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

           В рамках исполнительного производства № 5858/13/01/25, возбуждённого на основании постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, вынесенных в отношении должника - ООО «Восток лизинг», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  Потоцкой А.Г. 03.02.2014 был произведён арест следующего имущества должника - ООО «Восток лизинг»: зерноуборочного роторного комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 7120, номер двигателя 2СЕ006017041, заводской номер YBG211716, 2011 года выпуска,  и зерноуборочного роторного комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 8120, номер двигателя ЗАЕ910151726, заводской номер YBG211226, 2011 года выпуска, о чём составлен акт ареста и описи имущества от 03.02.2014. Арест произведен в форме объявления запрета без права пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: Приморский край, с. Прохоры, ул. Ленинская, 70.

Наложение ареста на вышеуказанное имущество послужило основанием для обращения ООО «Мерси трейд» в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Мерси трейд».

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «Мерси трейд», проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции и в отзыве ООО «Мерси трейд» на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

  Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

  В соответствии со статьёй 12 ГК РФ гражданские права защищаются путём их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

         В соответствии со статьей 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах