Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-8379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, суды, с учетом требований статьёй 166, пунктом 1 статьи 167, статьёй 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

  При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 04.08.2011 между ООО «Мерси трейд» (лизингополучатель) и ООО «Восток лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 25, в рамках которого ООО «Восток лизинг» приобрело в собственность зерноуборочные роторные комбайны - CASE IH AXIAL-FIOW 7120 ЕА (группа 400) и CASE IH AXIAL-FIOW 8120 ЕА (группа 400) 2011 года выпуска, страна производитель: США, стоимостью за единицу: 11 300 000 рублей (с учетом НДС) и передало их по акту приема-передачи во временное владение и пользование заявителю.

  Согласно пункту 16.1 договора лизинга по истечении срока его действия, в результате надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в частности внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя по согласованной в пункте 6 Приложения № 1 выкупной стоимости. Расходы, возникшие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель. Право собственности на предмет лизинга переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

  Возможность досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств предусмотрена пунктом 16.2 договора.

  В связи с выполнением ООО «Мерси трейд» обязательств по оплате предусмотренных договором платежей в полном объеме досрочно, 11.04.2013 между ООО «Мерси трейд» и ООО «Восток лизинг» подписан акт приема-передачи имущества (вышеназванных зерноуборочных роторных комбайнов) в собственность.

  07.11.2013 в связи со сменой собственника департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края произвел регистрацию зерноуборочных комбайнов CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120 за ООО «Мерси трейд», заявителю выданы паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС № 239865 и серии ТС № 239972.

30.09.2013 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, установив наличие на стороне ООО «Восток лизинг» задолженности по уплате налога и наличие достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, в порядке статей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации наложила арест, в том числе на спорные комбайны.

  Посчитав регистрацию комбайнов за ООО «Мерси трейд», произведенную департаментом 07.11.2013, незаконной, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 12.12.2013 направила в адрес департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края письмо (№ 88-09/20305) с требованием отменить регистрацию от 07.11.2013.

Поэтому департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией) требования ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока выполнены в полном объеме, в паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС № 239865 и серии ТС № 239972 внесены записи об аннулировании регистрации.

03.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю на спорное имущество наложен арест (акт описи и ареста имущества от 03.02.2014) в рамках исполнительного производства № 5858/13/01/25, возбуждённого на основании постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в отношении должника - ООО «Восток лизинг».

Посчитав, что право собственности на комбайны возникло с момента подписания 11.04.2013 акта приема-передачи, и, постановления ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и действия департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией) незаконны, ООО «Мерси трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией, выразившихся в аннулировании записи о ООО «Мерси трейд» как собственнике самоходных машин: комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайна CASE IH AXIAL-FIOW 7120 в паспорте самоходных машин и других видов техники серии ТС № 239865 и серии ТС № 239972 соответственно, выполненных 19.12.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу №А51-3504/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу № А51-3504/2014, действия департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией, выразившиеся в аннулировании записи о собственнике самоходных машин комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIAL-FIOW 7120 в паспорте самоходных  машин и других видов техники серии ТС № 239865 и серии ТС № 239972 соответственно, выполненные 19.12.2013, признаны незаконными как несоответствующие Гражданскому кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и на департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией возложена обязанность восстановить запись о регистрации самоходных машин: комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIAL-FIOW 7120 в паспортах  самоходных  машин и других видов техники серии ТС № 239865 и серии ТС № 239972 соответственно, за собственником ООО «Мерси трейд».

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению ООО «Восток Лизинг» спорных комбайнов (выкуп по договору финансовой аренды (лизинга) № 25 от 04.08.2011) ООО «Мерси трейд» совершена с нарушением действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

  В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

  Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

  В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

  В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

  Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» норм, позволяющих сделать обратный вывод не содержат.

 Как установлено в порядке статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу №А51-3504/2014, и не подлежит переоценке по настоящему делу, ООО «Мерси трейд» обязательства по оплате предусмотренных договором платежей исполнило в полном объеме досрочно согласно представленным в материалы дела № А51-3504/2014 платежными поручениями. В связи с чем, 11.04.2013 между ООО «Мерси трейд» и ООО «Восток лизинг» подписан акт приема-передачи имущества в собственность.

Таким образом, поскольку в силу требований статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорные транспортные средства не подлежало государственной регистрации, оно возникло с момента его передачи 11.04.2013.

Таким образом, с 11.03.2013 и на момент рассмотрения настоящего дела № А51-8379/2014 ООО «Мерси трейд» являлось собственником спорного имущества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что арест спорного имущества (комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIAL-FIOW 7120) произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику – ООО «Восток лизинг». Доказательств, опровергающих данный факт, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Мерси трейд» по настоящему делу требования об освобождении из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю на имущество: зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 7120, номер двигателя 2СЕ006017041, заводской номер YBG211716, 2011 года выпуска, и зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120, номер двигателя 3АЕ910151726, заводской номер YBG211226, 2011 года выпуска.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, ООО «Мерси трейд» не соблюдён установленный статьёй 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок обжалования постановления инспекции о наложении ареста на имущество ООО «Восток Лизинг» от 30.09.2013 № 1, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, судебной коллегией отклоняется как неприменимая к спорным отношениям, поскольку по иску об освобождении имущества от ареста в предмет доказывания входит исключительно право собственности истца на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись (статья 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22), что и установлено в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока и ООО «Восток лизинг» в пользу ООО «Мерси трейд» по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014  по делу №А51-8379/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова