Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А51-22829/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22829/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

апелляционное производство № 05АП-14051/2014,

на решение от 30.09.2014 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-22829/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 2 460 932 рублей 16 копеек

при участии:

от ответчика – Туев Р.В. по доверенности  от 0224 от 01.01.2014 сроком действия на 31.12.2014, паспорт.

от истца – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна (далее - Ситова А.Н., конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «Страховая группа МСК», страховщик, ответчик) о взыскании 2 460 932 рубля 16 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Страховая группа МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты, на которые ссылается истец не имеют преюдициального значения, поскольку страховщик в не участвовал в делах, по которым они вынесены, платежи Ситовой А.Н. не являются ни убытками, ни являются страховым случаем, поскольку осуществлены не в рамках дела о банкротстве. Указал, что истец осуществил платежи со счета предприятия должника, в силу чего фактически не понес расходов. Полагал, что истец не является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. Отметил, что событие, на которое ссылается истец, произошло не в период действия договора страхования, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Ситовой А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ОАО «Страховая группа МСК» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А51-31218/2014 о признании договора страхования № ОТА/5501/0010950 от 18.04.2012 недействительным.

Ситова А.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отметила следующее. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.04.11 и 18.04.12 между Ситовой А.Н. и ОАО «Страховая группа «МСК» заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего посредством выдачи страховых полисов № ОТА/5501/002052 (на срок с 24.04.11 по 23.04.12), №ОТА/5501/000010950 (на срок с 24.04.12 по 23.04.13).

Согласно указанным договорам страхования, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.1 указанных договоров страховой случай определен сторонами как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а» – «г» п. 3.1 правил страхования.

При этом, страховой случай по указанным договорам считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия данных договоров, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящих договоров, так и после их окончания (пункт 3.2 договоров).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу № А51-2101/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Ситовой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» по привлечению для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость ДВ» по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с населения №8/11 от 03.10.2011.  С арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» взыскано 1 377 800 рублей необоснованно понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу № А51-2101/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Ситовой А.Н. расходы из средств должника открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» на общую сумму 1 083 132 рубля 16 копеек, в связи с чем данная сумма взыскана с предпринимателя в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом».

Платежными поручениями №№ 1, 2 от 06.03.2013 и 07.03.2013 истцом осуществлена оплата в адрес открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» по определениям Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 и 23.11.2012 по делу № А51-2101/2010 на общую сумму 2 461 022 рубля 16 копеек.

Полагая, что страховой случай наступил в период действия указанных выше договоров страхования, истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения в размере 2 460 932 рубля 16 копеек.

Письмом № 1251-01-12/517 от 15.07.2013 истцу отказано в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, сочтя, что материалами дела доказано наступление страхового случая.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (далее – Закон). Также в настоящем споре подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1. статьи 24.1 закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

 В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявленные ко взысканию в пользу истицы денежные средства были взысканы с нее определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, 23.11.2012 в рамках дела о банкротстве № 51-2101/2010 в связи с признанием неправомерными действий конкурсного управляющего Ситовой А.Н., при этом указанные определения после вступления в законную силу были добровольно исполнены истицей путем совершения выплат в адрес открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом».

Апелляционная коллегия поддерживает довод ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам страхования, поскольку правовой смысл страхования гражданско-правовой ответственности любого вида исключает возможность выступления в качестве выгодоприобретателя самого страхователя, чье возможное в будущем неправомерное поведение является потенциальным основанием для наступления страхового случая в виде причинения убытков (ущерба) тем или иным лицам.

Так, статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, суд апелляционной инстанции усматривает, что возмещение страхователем в добровольном порядке причиненного им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ущерба в пределах страховой суммы, по существу влечет сбережение страховщиком денежных средств, которые последний был бы обязан выплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно обозначил свои  исковые требования требованием о взыскании страхового возмещения, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, в том числе апелляционной инстанции, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая, что в