Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А51-22829/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются непосредственно имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также обязательность заключения договора для арбитражного управляющего, коллегия приходит к выводу, что взыскание со страховой компании неосновательного обогащения в виде уплаченных самим арбитражным управляющим денежных средств в качестве меры ответственности, соответствует основным целям предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего, которыми являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку факт несения ответственности в виде взыскания убытков с истца подтверждается судебными актами по делу №А51-2101/2010 и платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком, для удовлетворения настоящего иска необходимо установить неосновательность удержания страховщиком спорных денежных средств, то есть факт наступления страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Вместе с тем, апелляционной коллегией учитывается довод апеллянта о том, что некоторые действия, за которые конкурсный управляющий привлечена к ответственности, произошли за пределами срока действия договоров страхования.

Так, определением от 30.03.2012 по делу № А51-2101/2010 установлено, что действия арбитражного управляющего Ситовой А.Н. по заключению договоров с бухгалтерами Погодиной И.П., Ри Е.К., Мурачевой Н.А., а также юристами и юрисконсультами Воротеляк А.А., Ден А.Е., Бояриновым В.В., Шепляковой С.В., Казак А.И., привлечению Воловодюк О.Н. являются неправомерными, в связи с непредставлением доказательств их направленности на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные лица привлечены по трудовым договорам от 01.10.2010 №15/10 и от 08.09.2010 № 13/10, заключенным с Мурачевой Н.А. и Ри Е.К. соответственно, договору подряда от 12.11.2010 с Погодиной И.П., трудовым договорам от 08.09.2010 № 12/10, от 03.09.2010 № 11/10, от 20.12.2010 №18/10 с Воротеляк А.А., Ден А.Е., Казак А.И. соответственно, трудовому договору от 01.10.2010 № 17/10, заключенному с Бояриновым В.В., договорам возмездного оказания услуг от 01.09.2010 № 421 и от 01.10.2010, заключенным со специалистом Шепляковой С.В.

Ситовой А.Н. как конкурсным управляющим данным лицам выплачены денежные средства из конкурсной массы в общей сумме                  1 083 132,16 рублей, которые впоследствии признаны неосновательно понесенными расходами и взысканы с Ситовой А.Н. определением от 22.11.2012 по делу №А51-2101/2010.

Ответственность Ситовой А.Н. как арбитражного управляющего застрахована ответчиком по договорам страхования № ОТА/5501/002052 (на срок с 24.04.2011 по 23.04.2012), № ОТА/5501/000010950 (на срок с 24.04.2012 по 23.04.2013).

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. При этом в основе страхового случая лежит именно факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, причиняющего ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, а судебный акт является только необходимым подтверждением данного страхового случая.

Кроме того, непосредственно в договорах страхования от 22.04.2011, 18.04.2012. 18.04.2013 в пунктах 3.2. отражен такой существенный критерий признания  события страховых случаем, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков  могут быть заявлены в пределах срока исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные договорами страховые случаи наступили в период действия договоров страхования, поскольку отмеченные выше необоснованные действия арбитражного управляющего по привлечению ряда лиц на основании трудовых договоров, договоров подряда, имели место с период с сентября по декабрь 2010 года, что прямо отражено в определении Арбитражного суда Приморского края от 22.11.20102 по делу №А51-2101/2010.

Существенным условием для произведения страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования. Обращение потерпевших лиц с иском о взыскании убытков, а также вступление в законную силу соответствующего судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения сроков действия договоров страхования в данном случае значения не имеет, что прямо указано в соответствующих пунктах договоров страхования.

Помимо указанных пунктов 3.2. договоров страхования, соответствующее правило также отражено в пункте 3.3.3 Правил страхования: страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение действия договора страхования.

Апелляционная коллегия полагает, что возложение на страховщика ответственности за действия арбитражного управляющего, фактически совершенные в 2010 году, то есть до заключения договоров страхования от  22.04.2011, 18.04.2012. 18.04.2013, до начала их срока действия, не отвечает согласованным сторонами отмеченных договоров страхования критериям отнесения события к страховым случаям, не может рассматриваться в качестве страхового случая по указанным договорам.

В силу изложенного, обязанность управляющего возместить                       1 083 132,16 рублей необоснованно понесенных расходов на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 не является страховым случаем, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежали.

В свою очередь, определением от 23.11.2012 признано неразумным и необоснованным расходование Ситовой А.Н. денежных средств из конкурсной массы в сумме 1 377 800 руб., выплаченной ООО «Недвижимость ДВ» по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с населения от 03.10.2011 № 8/11.

Совершение отмеченных действий охватывается периодом страховой защиты, предоставляемой на основании договора страхования от 22.04.2011.

Довод апеллянта о том, что данная сумма не является убытками, отклоняется, поскольку действия конкурсного управляющего по необоснованной выплате денежных средств приводят к уменьшению конкурсной массы, что отвечает признакам убытков в смысле статьи 15 ГК РФ – противоправный характер действий конкурсного управляющего, нарушившего требования Закона о банкротстве, наступление негативных последствий для должника, выразившееся в уменьшении имущества, входящего в конкурсную массу на необоснованно выплаченную сумму, причинная связь между действиями и возникшими убытками.

Поскольку указанный договор заключен и денежные средства выплачены в период действия договора страхования № ОТА/5501/002052 (на срок с 24.04.2011 по 23.04.2012), данное событие является страховым случаем и убытки подлежали возмещению за счет страховой компании.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что данный договор страхования, исходя из доводов жалобы, не оспаривается страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Между тем такие доказательства в материалы дела страховой компанией не представлены, судебные акты по делу № А51-2101/2010 выводов об умысле арбитражного управляющего не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, судебной коллегией не выявлено. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, судом также не страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены установлено.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующих оснований для регрессного требования страховщика к страхователю согласно положений пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, таких возражений страховщиком при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 377 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 133, 168 АПК РФ квалифицирует данные требования как взыскание неосновательного обогащения, соответствующее сбереженной страховщиком сумме страховых выплат, которые не были выплачены в связи с добровольным исполнением судебного акта истцом в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом».

Довод апеллянта о том, что спорные платежи не связаны с процедурой банкротства, не принимается апелляционной коллегией во внимание, как прямо противоречащий обстоятельствам дела о банкротстве № А51-2101/2010.

Апелляционная коллегия учитывает довод ответчика о том, что судебные акты по делу о банкротстве не являются преюдициальными по настоящему спору, так как ответчик не принимал участия в рассмотрении как дела о банкротстве, так и обособленных споров, связанных с ним. В то же время, обжалуемое решение не содержит ссылок на указанные определения как преюдициальные, оценка существенных для настоящего дела обстоятельств наступления страхового случая дана судом при рассмотрении настоящего дела. Само по себе непривлечение страховщика к рассмотрению указанных споров в рамках дела о банкротстве не является безусловным основанием для непринятия установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве обстоятельств во внимание при рассмотрении настоящего дела,

При этом коллегия исходит из того, что заявляя о недоказанности возникновения убытков в результате признанных незаконными действий арбитражного управляющего, ответчик не обосновал свою позицию по существу, а представленные возражения сводятся исключительно к указанию на необходимость повторного установления обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами.

Позиция апеллянта о том, что истец осуществил платежи со счета предприятия должника, в силу чего фактически не понес расходов, не может быть принята как не подтвержденная доказательствами, с учетом противоречия представленным с деле платежным поручениям от 06.03.2013, 07.03.2013.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку к требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ начинает исчисляться с момента получения ответчиком спорного неосновательного обогащения в виде состоявшегося сбережения, то есть перечисления денежных средств по платежным поручениям №№ 1, 2 от 06.03.13 и 07.03.2013. К моменту обращения истицы с рассматриваемым иском – 11.08.2014 данный срок не истек.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда о дате наступлении страхового случая не соответствуют обстоятельствам дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 377 800 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Также судебная коллегия отмечает, что основанием рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде является не статус истца  как индивидуального предпринимателя, но прямое указание пункта 12 статьи 20 Закон о банкротстве, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. При этом, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.