Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А59-2873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2873/2013

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «ИСТИНА», Общества с ограниченной ответственностью «Эридан»

апелляционные производства № 05АП-15312/2014, 05АП-15313/2014

на определение от 31.10.2014

судьи С.И. Ким

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу № А59-2873/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «ИСТИНА» (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, адрес регистрации: Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20-12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Северная, 56)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство», общество с ограниченной ответственностью «Эридан»

о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее – ЗАО «МПК «Истина»), общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (далее – ООО «Курилгео») о взыскании 20156284 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате за судно «Висмар» в рамках универсального тайм-чартера от 03.11.2012 №11/12 за период с 12.03.2013 по 10.07.2013 и 18476 рублей 59 копеек процентов за пользование денежными средствами а период с 08.07.2013 по 11.07.2013 (с учетом уточнения требований).

Впоследствии процессуальный статус ООО «Эридан» изменен, данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (далее - ООО «Адмиралтейство»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013 в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 решение от 12.12.2013, постановление от 05.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Судом кассационной инстанции указано на то, что поскольку тайм-чартер от 27.03.2012 и акт приема-передачи судна положены в основу выводов судов о прекращении использования ответчиком судна «Висмар» в рамках отношений с истцом, которые, в свою очередь, привели суды к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения иска, проверка тайм-чартера от 27.03.2013 и акта приема-передачи судна из (в) аренды на предмет достоверности имеет существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области определением от 31.10.2014 по делу №А59-2873/2013 назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу №А59-2873/2013 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «МПК «Истина» и ООО «Эридан» обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу и проверить его на предмет обоснованности назначения судебно-технической экспертизы. Указывают на то, что обязательства ответчика перед истцом по оплате пользования судном не могли быть прекращены заключением ответчиком и ООО «Адмиралтейство» тайм-чартера от 27.03.2012, истцом доказана передача ответчику судна в аренду по тайм-чартеру от 03.11.2012, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Кроме того, указывают, что заявленное экспертами определение давности изготовления документов от 3 до 8 месяцев в любом случае не позволит установить изготовление тайм-чартера от 27.03.2012 ранее 03.11.2012, экспертиза заведомо не сможет дать точные ответы на поставленные вопросы, поэтому суду надлежало исследовать уже имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о фальсификации тайм-чартера от 27.03.2012 и акта приема-передачи. Указал на необоснованность вывода суда о том, что истец не представил возражений по предложенным ответчиком вопросам экспертам. По мнению заявителей жалобы, экспертизу следовало назначить в отношении акта передачи судна в аренду от 27.03.2012, без которого тайм-чартер от 27.03.2012 не может считаться заключенным.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.11.2012 ООО «Эридан» (судовладелец), ЗАО «МПК «Истина» (собственник) и ООО «Курилгео» (фрахтователь) заключили универсальный тайм-чартер № 11/12 в отношении судна (сухогруз) «Успех», UGQD, ИМО 8857447, класс судна: KM OL2 RI, мощность главного двигателя, 2х390 э.л.с.

В боксе 14 тайм-чартера определен период аренды - 30 (± 15) суток с возможностью пролонгации по соглашению сторон. Фрахтователь должен подать нотис о прекращении тайм-чартера не менее чем за 10 дней. В боксе 23 установлена дата канцелинга - 20.11.2012 (± 10 суток).

Письмом от 01.12.2012 исх.№0080 истец попросил ответчика в целях исполнения вышеуказанного тайм-чартера согласовать замену судна «Успех» на теплоход «Висмар». Впоследствии по акту приема-передачи от 27.12.2012 истец передал ответчику судно «Висмар» UACD8, РФ, рег. номер 904414, постройки 1991 года, Германия, на условиях тайм-чартера от 03.11.2012.

21.12.2012 ООО «Адмиралтейство» (судовладелец) и ЗАО «МПК «Истина» (фрахтователь) заключили универсальный тайм-чартер № 01/12 на аренду судна «Висмар». Срок действия данной сделки, по мнению судовладельца, истек 05.02.2013.

27.03.2013 ООО «Адмиралтейство» (судовладелец) и ООО «Курилгео» (фрахтователь) заключили универсальный тайм-чартер № 01/13 на аренду того же судна. По утверждениям ответчика, по окончании срока действия данного договора (30.04.2013) общество возвратило судно ООО «Адмиралтейство».

Однако, по мнению истца, судно «Висмар» использовалось ответчиком по тайм-чартеру от 03.11.2012 до 10.07.2013. Долг по арендным платежам за минусом оплаченной ответчиком суммы в размере 14108642 рублей 55 копеек (за период с 27.12.2012 по март 2013 года), составил 20156284 рубля 95 копеек и сложился за период с 12.03.2013 по 10.07.2013. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе первоначального судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО «МПК «Истина» письменно заявляло о фальсификации доказательств: тайм-чартера от 27.03.2013 и акта приема-передачи судна к нему и ходатайствовало о назначении экспертизы. Соответствующее заявление отражено в письменных пояснениях общества к исковому заявлению, полученных судом 03.09.2013.

Постановлением кассационной инстанции от 23.06.2014 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости принятия мер к проверке заявления ЗАО «МПК «Истина» о фальсификации доказательств и в зависимости от установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении дела представитель истца ходатайство о назначении экспертизы не поддержал и указал, что обстоятельства заключения договора между ООО «Курилгео» и ООО «Адмиралтейство» не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора; поддержал ходатайство о фальсификации договора 27.03.2013 №01/13, а также возражал относительно удовлетворения заявления ответчика о назначении экспертизы и поручения её поведения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Основанием для назначения судом первой инстанции судебно-технической экспертизы по вопросу соответствия даты создания текста и подписания тайм-чартера от 27.03.2013 № 01/13 дате, указанной в этом документе, и соответствия даты создания текста и подписания акта приема-передачи от 30.04.2013 дате, указанной в этом документе, послужили заявление истца о фальсификации указанных документов, отказ ответчика исключить их из числа доказательств и ходатайство ответчика о назначении экспертизы документов.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исковые требования ЗАО «МПК «Истина» обоснованы тем, что 03.11.2012 истец (собственник), ООО «Эридан» (судовладелец) и ООО «Курилгео» (фрахтователь) заключили договор аренды №11/12 в отношении судна «Успех» с экипажем, которое впоследствии по соглашению сторон заменено на судно «Висмар». По акту приема-передачи от 27.12.2012 судно «Висмар» передано и принято ответчиком. Спорным периодом использования судна и необходимости оплаты аренды истец считает период с 12.03.2013 по 10.07.2013.

В то же время ответчик ссылается на то, что договор от 03.11.2012 не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют все существенные условия для данного вида договоров. Кроме того, считает, что замена судна по договору произведена после истечения срока действия договора, следовательно, соглашение о замене судна нельзя признать заключенным. Ответчик также указывает на то, что 27.03.2013 ООО «Адмиралтейство» (судовладелец) и ООО «Курилгео» (фрахтователь) заключили тайм-чартер №01/13 в отношении того же судна «Висмар» и по окончании срока действия аренды судно возвращено судовладельцу по акту от 30.04.2013 и оплата произведена за период аренды обществу «Адмиралтейство».

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 23.06.2014, вывод о наличии на стороне ООО «Курилгео» обязанности оплатить истцу платежи за период фактического использования судна «Висмар» в целях недопущения неосновательного обогащения ответчика за счет истца соответствует закону.

Таким образом, спор касается периода фактического использования ответчиком судна «Висмар», принятого им в пользование от истца по акту приема-передачи от 27.12.2012, и возражения ответчика основаны именно на факте нахождения у него этого судна в чартере по тайм-чартеру от 27.03.2013 №01/13 с иным лицом и последующим возвратом судна обществу «Адмиралтейство» по акту от 30.04.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленный истцом период фактического пользования является недоказанным.

Поскольку дата фактического подписания тайм-чартера от 27.03.2012 и акта приема-передачи судна к нему будут влиять на вывод суда о дате прекращения использования ответчиком судна «Висмар» в рамках отношений с истцом, то есть на вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, проверка данных доказательств на предмет достоверности имеет существенное значение для дела.

Поскольку истец заявил о фальсификации тайм-чартера от 27.03.2012 и акта приема-передачи к нему, ответчик отказался исключить их из числа доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и, назначив экспертизу по делу, правомерно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения, исследования и оценки