Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А59-2873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований. В этой связи назначенная экспертиза, в силу статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. Доводы апелляционных жалоб о необходимости установления спорного периода пользования судном на основании иных имеющихся в деле документов противоречат данному выводу суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства заключения договора между ООО «Курилгео» и ООО «Адмиралтейство» не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку даже при условии подтверждения факт подписания ответчиком и третьим лицом тайм-чартера 27.03.2012 не повлечет вывода о прекращении отношений истца и ответчика в рамках тайм-чартера от 03.11.2012, подлежат отклонению. Как указано выше, в настоящее время спор возник по поводу периода фактического использования ответчиком судна истца, а доводы заявителей жалоб направлены на оценку обстоятельств наличия или отсутствия правоотношений сторон в рамках договора.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо также сослались на то, что по заявлению экспертного учреждения судебно-техническая экспертиза давности документов позволяет установить давность нанесения рукописных записей с 2010 года по настоящее время с точность лишь от трех до восьми месяцев. Однако данное заявление сделано заместителем директора Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», в то время как проведение экспертизы по настоящему делу поручено иному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. В сообщении о возможностях производства экспертизы от 15.09.2014 данным учреждением указано, что применяемые методики не позволяют устанавливать точную дату выполнения реквизитов документов; в случае возможности устанавливается интервал времени с точностью до месяца, квартала или года, в течение которого выполнены реквизиты документа (л.д. 115-117 т.д. 12). Таким образом, не исключена возможность того, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы по настоящему делу, смогут точно ответить на поставленные судом вопросы.

ЗАО «МПК «Истина» в апелляционной жалобе указало на то, что заявляло возражения по предложенным ответчиком вопросам экспертам и полагает, что экспертиза должна быть назначена также в отношении акта приема-передачи судна в тайм-чартер от 27.03.2012 (л.д. 63 т.д. 4). Однако данные доводы касаются несогласия истца с обжалуемым определением в части назначения экспертизы. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ЗАО «МПК «Истина» и ООО «Эридан» в части приостановления производства по делу подлежат оставлению без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Сахалинской области – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 по делу №А59-2873/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына