Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А59-1900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что 21.06.2011 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области составлен акт проверки № 110/11 при строительстве Объекта, согласно которому Объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации № 58.226-198.2007 (Генеральный проектировщик ОАО «Институт «Сахалингражданпроект»).

21.06.2011 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области составлено заключение № 15/11 о соответствии Объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

28.06.2011 Администрацией города Южно-Сахалинска выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

04.08.2011 ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» выдано свидетельство серии 65 АА 054125 о государственной регистрации права собственности последнего на здание офиса, назначение: нежилое, 7- этажное, общей площадью 7 037 кв.м, инв.№ 64:401:001:000118440, лит.А, по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.К.Маркса,13, обременено ипотекой.

10 июля, 10 октября, и 06 ноября 2012 года ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» получены также свидетельства серии 65 АА 120691, 65 АА 138292 на земельные участки с разрешенным использованием: под здание офиса, площадью 1 568 кв.м, кадастровый номер 65:01:0702001:161, площадью 1 459 кв.м, кадастровый номер 65:01:0702001:162, а также площадью 716 кв.м.: под благоустройство территории к объекту «здание офиса», кадастровый номер 65:01:0702001:168.

В связи с данными обстоятельствами к договору поручения от 01.11.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 05.08.2011 и № 2 от 06.11.2012, согласно которым внесены изменения в пункты договора об объекте ввиду его ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности, а также дополнены данные относительно земельных участков и регистрации на них права собственности.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что значительная часть действий в рамках договора поручения, включающая в себя взаимодействие с органами власти, получение всей разрешительной документации, ввод объекта в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на объект, поверенным фактически выполнены до 2013 года. То есть к периоду с августа 2013 года по апрель 2014 года данные услуги уже были оказаны.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, стороны, не совершили действий, отвечающих требованиям разумности, добросовестности участников гражданского оборота, с целью эффективного расходования денежных средств в части пересмотра размера оплаты, установленной в пункте 3.3 договора поручения  от 01.11.2010, в размере 350 000 рублей в месяц. 

При этом в этот же период поверенный одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», включая представление интересов Управляемого общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическим и физическими лицами, также за вознаграждение.  Вместе с тем, доверенность, выданная в рамках договора поручения, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом не представлена.

09.01.2013 между сторонами также подписано соглашение № 3, согласно пунктам 1 и 2 которого поверенный самостоятельной вносит оплату ресурсоснабжающим компаниям за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, за поверку приборов учета, техническое обслуживание лифтов и прочие затраты, связанные с эксплуатацией объекта.

Доверитель возмещает поверенному все понесенные затраты, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в пятидневный срок с момента поступления счета поверенного.

В этой связи истцом к взысканию также заявлена задолженность по договору поручения (с учетом уточнения от 18.09.2014) за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере  776 726 рублей 75 копеек затрат по содержанию объекта.

В обоснование требования представлены следующие документы: письма ответчика с просьбой об оплате выставленных счетов за электроэнергию, платежные документы о произведенных ООО «САЛКО-менеджмент» оплатах за ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», договор на обслуживание лифтов, подписанные сторонами акты оказанных услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец фактически указал на выполнение им в спорный период действий по охране объекта и прилегающей территории, обеспечении мер противопожарной безопасности, уборке прилегающей территории от снега, оплате за доверителя платежей за электроэнергию и теплоснабжение, а также за обслуживание лифтов.

В то же время, с учётом того обстоятельства, что большая часть работ по договору, как установлено выше, была выполнена до начала спорного периода, необходимость наличия посредника во взаимоотношениях с коммунальными службами, за оплату услуг которого установлено вознаграждение в размере 350 000 рублей в месяц, не обоснована.

Помимо этого на заседании Совета директором ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» 09.06.2012 в составе членов Совета директоров Захарова Р.А., Малашича А.В., Таратутиной Н.В. принято решение о приостановлении полномочий Управляющей организации ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» - ООО «САЛКО-менеджмент», а также об образовании временного единоличного исполнительного органа в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Малашича А.В., вынесении вопроса о досрочном прекращении полномочий Управляющей организации на годовое собрание акционеров. Вместе с тем, по существу обязанности, возложенные на истца как на управляющую компанию по договору от 01.02.2009, и обязанности, возложенные по спорному договору поручения, идентичны.

Кроме того на данном заседании принято решение по вопросу повестки 2.2. в связи с негативным финансовым состоянием Общества вынести вопрос на годовое собрание акционеров, которое состоится 29.06.2012 о ликвидации Общества в добровольном порядке. А также по вопросу повестки дня № 4 принято решение о выходе Общества «Сахалинская лизинговая компания» из состава участников ООО «САЛКО-менеджмент».

Согласно протоколу Внеочередного общего собрания участников ООО «САЛКО-менеджмент» от 13.06.2012 в составе участников Малашича А.В. и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в лице генерального директора Управляющей организации ООО «САЛКО-менеджмент» Малашича А.В., принято решение о досрочном освобождении с 13.06.2012 Малашича А.В. от занимаемой должности генерального директора ООО «САЛКО-менеджмент» по собственной инициативе и назначении на должность директора Захарова Р.А.

15.06.2012 между ООО «САЛКО - Менеджмент» (арендодателем) в лице генерального директора Захарова Р.А. и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (арендатором) в лице врио директора Малашича А.В. заключен договор субаренды нежилого помещения - офиса 34а, в доме 34, по ул.Дзержинского в г.Южно-Сахалинск, для использования под офис за 28 000 рублей в месяц.

25.06.2012 между ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (заказчик) в лице врио директора Малашича А.В. и ООО «САЛКО-менеджмент» (исполнитель)в лице директора Захарова Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 110 000 рублей в месяц.

29.06.2012 Общим собранием акционеров ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе Захарова Р.А., Малашича А.В., Павловичевой Е.А., Сахно О.А., Ханжиной С.И., полномочия управляющей организации прекращены.

Председателем ликвидационной комиссии избран Малашич А.В. (протокол ликвидационной комиссии № 1 от 02.07.2012).

Приказом № 004 от 29.11.2013 утверждено штатное расписание с 01.12.2013: генеральный директор (врио Малашич А.В.) и помощник руководителя (Захаров Р.А.).

12.07.2012 председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» несостоятельным (банкротом).

Из данного заявления следует, что по состоянию на 30.06.2012 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составила 829 261 380 рублей 26 копеек, по состоянию на 30.06.2012 все работники Общества уволены, кроме председателя ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 заявление ликвидационной комиссии оставлено без рассмотрения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (резолютивная часть 03 декабря 2013 года) в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утвержден Гилев В.С.

В дальнейшем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А59-3727/12 решения общего собрания акционеров о ликвидации общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, принятые 29.06.2012, признаны недействительными.

Изложенные выше обстоятельства, финансовое положение ответчика, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении вышеуказанных договоров.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с данной нормой права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, финансовое положение ответчика, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том,  что, заключая данные договоры, руководитель ответчика (первоначально Управляющая организация, от ее лица Малашич В.А., а затем он же как врио директора ЗАО), действовал не в интересах ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», недобросовестно и неразумно, совершенные сделки направлены на наступление неблагоприятных последствий для ответчика.

При этом совершенные сделки повлекли негативные последствия для ответчика, выразившиеся в увеличении суммы расходов Общества за счет вознаграждения поверенному по договору поручения, стоимости арендных платежей и стоимости юридических услуг.

Кроме того, стоимость услуг завышена, сделки в 2012 году совершены в преддверии ликвидации при наличии признаков банкротства предприятия. Доказательств того, что установленные в договоре расценки являются среднестатистическими, не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительной на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

С учётом данной правовой позиции и установленных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что при заключении сделок единоличный исполнительный орган ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» действовал явно в ущерб интересам общества, как и обстоятельства о том, что между двумя сторонами сделок имелись определенные договоренности при совершении сделок, и ООО «САЛКО-менеджмент» было осведомлено о подобных действиях. Изложенное также свидетельствует о том, что злоупотребление правом было допущено также истцом при заключении договоров.

Кроме того,