Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А59-1900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении договора субаренды от 15.06.2012 суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» сам является собственником отдельного здания офиса, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Карта Маркса, 13, 7 этажное( подземных этажей -1), общей площадью 7 037 кв.м., за содержание которого он должен оплачивать расходы поверенного ООО «САЛКО-менеджмент» по договору поручения и дополнительно вознаграждение поверенному.

В этой связи, при наличии в собственности офисного здания, нахождения в штате предприятия после 30.06.2013 двух работников -врио директора и помощника руководителя, заключение договора субаренды с ООО «САЛКО-менеджмент» (поверенным, обеспечивающим по договору поручения содержание офисного здания) на субаренду у него офиса, не может быть признано разумным, ведет к увеличению дополнительных расходов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что офисное здание подлежало передаче по договору лизинга ООО «ВМБ - Инвест», в связи с чем не могло быть использовано для осуществления деятельности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательства того, что здание было передано указанному третьему лицу в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отношении договора об оказании юридических услуг от 25.06.2012 судом также установлено, что его предметом согласно пункту 1.2 договора является:

- защита интересов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в установленном законодательством порядке, ведение претензионнно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

-подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика;

-консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам;

-осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений;

- осуществление работы по исполнению судебных актов;

-участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика;

-участие в переговорах по социально-трудовым спорам;

-участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика;

-осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации;

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказом и других актов предприятия Заказчика;

- осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 110 000 рублей в месяц. Срок действия договора определен в п.6.1: с 01.07.2012 по 30.06.2015.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела ежемесячные подписанные сторонами акты приема-сдачи услуг, счета, выставленные на оплату.

В то же время представленные акты не конкретизированы по видам оказанных в каждом месяце услуг.

При этом истцом указано на то, что юридические услуги оказывались в основном в рамках рассмотрения 27 арбитражных дел, включая дело о банкротстве ЗАО.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость услуг в размере 110 000 рублей ежемесячно определена сторонами, как следует из анализа пункта 1.2, за больший спектр юридических услуг, в то время как представительство в арбитражном суде представляет лишь часть услуг. Более того, оказание значительной части услуг связано с осуществлением организацией хозяйственной деятельности, однако по факту данная деятельность не осуществлялась, впоследствии было подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Кроме того, часть включенных в перечень услуг при фактическом отсутствии штатных работников не целесообразна, как то участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым спорам; участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика; подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказом и других актов предприятия Заказчика.

Доказательств в подтверждение оказания иных предусмотренных в рамках договора юридических услуг истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства, подтверждающих факт оказания юридических услуг согласно актам приема-сдачи услуг в размере, заявленном к взысканию, равно как доказательства в связи с исполнением договора поручения, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость оказания юридических услуг обусловлена ликвидацией предприятия, с учётом вышеизложенных выводов об отсутствии конкретизации актов выполненных работ, установленного в договоре объёма работ по отношению к факту банкротства организации и неосуществления нормальной хозяйственной деятельности, коллегией не принимается. Кроме того, соответствие установленных цен среднестатистическим ценам на рынке юридических услуг истцом не подтверждено.

С учётом изложенного, представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключённые сторонами договоры наносят ущерб имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку взыскание по ним задолженности направлено на увеличение текущих имущественных требований к должнику, и соответственно уменьшение конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014  по делу №А59-1900/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко