Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-21861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21861/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ ОПТ»,

апелляционное производство № 05АП-14756/2014

на решение от 20.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-21861/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСТ ОПТ» (ИНН 2540166237, ОГРН 1102540007162, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2010)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от ООО «ОСТ ОПТ»: представитель Агафонов Е.В. по доверенности от 08.12.2014, сроком на один год; представитель Волик Д.С. по доверенности от 24.09.2014, сроком на три года;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Делех Е.Л. по доверенности от 20.01.2014 №16, сроком до 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ ОПТ»  (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, Россельхознадзор, административный орган) от 27.05.2014 №11-24/136.

          Решением от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заявитель не является собственником спорной продукции, которая без его ведома по инициативе работника Прохач О.И. была размещена в морозильной камере заявителя, предназначенной для хранения продукции, фактически не находящейся в обороте. При этом продукция, указанная в оспариваемом предписании, на момент его выдачи у общества отсутствовала, так как была передана на хранение не обществу, а Курской Е.Г., которая законным представителем общества не является. Факт передачи продукции на ответственное хранение был оформлен распиской, а не двусторонним актом приема-передачи, в связи с чем у общества отсутствовала возможность по исполнению выданного управлением предписания. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание коллегии на то, что перечень продукции, указанной в предписании, не соответствует перечню продукции, помещенной на ответственное хранение согласно расписке от 03.04.2014, а также на то, что только часть обнаруженной продукции имела истекший срок годности, тогда как предписание была выдано в отношение всего объёма продукции, указанной в протоколе осмотра от 02.04.2014. Также общество настаивает на том, что оспариваемое предписание не может быть исполнено, поскольку обязанность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы возложена на административный орган, который соответствующую экспертизу не проводил, а в отсутствие результатов экспертизы невозможно принять решение об утилизации или об уничтожении некачественной продукции.

          В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, в полном объеме.

          Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          02.04.2014 сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку в ходе доследственной проверки сообщения о факте реализации морепродуктов, опасных для жизни и здоровья граждан, в кафе «Суши-Т», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 100, в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, результаты которого были оформлены протоколом от 02.04.2014.

          При этом в ходе осмотра мест хранения сырья для изготовления готовой продукции была выявлена продукция, не имеющая ветеринарно-сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности, в том числе:

·        филе анадары, изготовитель ООО «Акватехнологии», дата выработки 23.05.2013, срок годности 10 месяцев (истек 23.03.2014), количеством 4 пакета, массой нетто 1 кг;

·        филе анадары, изготовитель ООО «Акватехнологии», дата выработки 19.09.2013, 2 пакета по 0,5 кг, массой нетто 1 кг;

·        моллюск «хоккигай» производства «Китай» завод №3700/02788, изготовлен в феврале 2013 года, срок годности 18 месяцев, массой нетто 1 кг;

·        филе телапии, изготовитель «Китай», завод №4600/02010, дата выработки 10.06.2013, срок годности 18 месяцев, масса нетто 10 кг;

·        филе каракатицы, изготовитель «Китай» завод №3100/02077, дата выработки август 2013 года, срок годности 24 месяца, масса нетто 4,5 кг;

·        кальмар командорский «тушка» без плавника, без кожи, изготовитель ОАО «Океанрыбфлот» БМРТ «Московская Олимпиада», дата выработки 12.09.2013, массой нетто 22,5 кг.

          Данные материалы были направлены по подведомственности в управление, которое по указанному факту возбудило дело об административном правонарушении и 22.04.2014 составило протокол об административном правонарушении №11-206/14, квалифицировав действия общества по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

          При этом административный орган посчитал, что обществом нарушены ветеринарно-санитарные правила хранения рыбной продукции и морепродуктов, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1), пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) и пунктами 1.1, 1.2, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422 (далее – Правила №422), что выразилось в хранении продукции без выданных изготовителем документов о качестве и безопасности, с истекшим сроком хранения, без ветеринарных сопроводительных документов.

          По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя общества административный орган вынес постановление от 27.05.2014 №11-206/14, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

          Одновременно заявителю было выдано предписание от 27.05.2014 №11-24/136, согласно которому было предписано:

·        до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и принятия решения о дальнейшем её использовании или уничтожении изъять продукцию из оборота, срок исполнения - немедленно;

·        в случае принятия собственником продукции решения об утилизации продукции: проинформировать о принятом решении управление (срок исполнения – в течение 3 дней со дня получения предписания), представить в управление результаты лабораторных исследований (срок – до 27.06.2014) и использовать данную продукцию в соответствии с постановлением о запрещении использования продукции по назначению (срок – до 08.07.2014), представить в управление документы, подтверждающие прием и передачу продукции на утилизацию (срок – до 11.07.2014);

·        в случае принятия собственником решения об уничтожении продукции: проинформировать о принятом решении управление (срок – в течение 3 дней со дня получения предписания), согласовать возможные способы уничтожения (срок – до 27.06.2014), информировать управление о дате, времени и месте уничтожения продукции (срок – до 08.07.2014), представить в управление акт об уничтожении (срок – до 11.07.2014).

          Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          Согласно статье 15 Закона №4979-1 предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований ветеринарного законодательства.

          В силу пункта 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствует требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находится в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

          По правилам пункта 1 статьи 5 этого же закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

          В силу пункта 1.2 Правил №422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

          Из материалов дела усматривается, что по факту хранения продукции в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, общество постановлением от 27.05.2014 №11-206/14 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

          Законность и обоснованность названного постановления была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу №А51-14627/2014.

          В этой связи в силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства хранения спорной продукции в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, установленные названным судебным актом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

          На основании пункта 5.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327 (далее – Положение №327), Россельхознадзор и его территориальные органы, осуществляют контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункту пропуска через государственную границу) и на транспорте.

          С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (пункт 6.4 Положения №327).

          Согласно пункту 1 статьи 24 Закона №29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

          Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

          Пунктом 1 статьи 25 указанного Закона предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

          В соответствии с пунктом 3 этой же статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

          Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет