Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-15422/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15422/2006

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14257/2014, 05АП-14258/2014

на определение от 15.10.2014

судьи А.П. Филатовой

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего

по делу № А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротранзит»

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Западное» Министерства обороны Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 10: представитель Кончинкина И.В. (доверенность от 07.02.2014, служебное удостоверение № 722450;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Западное» Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по истребованию в полном объеме денежных средств за реализованное имущество; по необоснованному привлечению помощника Волчук В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; по неправомерным расходам в ходе конкурсного производства в размере 167 701 рубль 57 копеек.

До вынесения обжалуемого определения по делу уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича по неистребованию денежных средств в размере 188 400 рублей за реализованное имущество; по произведенным неправомерным расходам за счет имущества должника Овчинниковой Н.А. в размере 8 458 рублей 80 копеек, по оплате договора на информационно-консультационные услуги № 21/09/2009 от 21.09.2009 в размере 150 000 рублей, по необоснованному привлечению Волчук В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с 19.03.2010 по настоящее время. От остальной части жалобы заявил отказ. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича по неистребованию денежных средств в размере 188 400 рублей за реализованное имущество; по произведенным неправомерным расходам за счет имущества должника Овчинниковой Н.А. в размере 8 458 рублей 80 копеек и по оплате договора на информационно-консультационные услуги № 21/09/2009 от 21.09.2009 в размере 150 000 рублей. В удовлетворении заявления о необоснованном привлечении Волчук В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с 19.03.2010 по настоящее время отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Натюшин Федор Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 10 по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Натюшин Федор Юрьевич просит определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника по неистребованию денежных средств в размере     188 400 рублей за реализованное имущество и по оплате договора на информационно-консультационные услуги № 21/09/2009 от 21.09.2009 в размере 150 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на пункты 3.3, 2.1.10 агентского договора от 09.08.2013, в связи с чем неперечисление обществом с ограниченной ответственностью «Аукцион» задатка победителя торгов считает правомерным, поскольку на основании указанного договора денежные средства в размере 188 400 рублей идут в зачет вознаграждения агента. По мнению заявителя жалобы, обращение конкурсного управляющего от имени должника в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» является заведомо нецелесообразным, поскольку приведет к отказу в его удовлетворении, дополнительным судебным расходам. Обращение уполномоченного органа в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Натюшиным Федором Юрьевичем послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион». Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) по делу № А51-15422/2006 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» 188 400 рублей отказано. Считает, что результат рассмотрения указанного заявления подтверждает доводы конкурсного управляющего должника о нецелесообразности обращения в суд с соответствующим иском.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 10 по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича необоснованными, выразившихся в необоснованном привлечении Волчук В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с 19.03.2010 по настоящее время, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить соответствующее требование уполномоченного органа. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что привлечение указанного специалиста является необоснованным и причинившим существенное уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1 003 759 рублей 72 копейки. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного им осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1 договора на предоставление услуг помощника конкурсного управляющего № 4 от 21.07.2008. Необходимость привлечения указанного специалиста не подтверждена документально. Акты приема-сдачи выполненных работ не содержат перечня оказанных специалистом услуг.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции в части обжалуемой конкурсным управляющим оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Натюшина Федора Юрьевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 10 по Приморскому краю на данное ходатайство возразила.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие конкурсного управляющего, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 10 по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддержала в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает необоснованным в обжалуемой органом части.

По доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Натюшина Ф.Ю. возразила.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу конкурсного управляющего, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части не истребования конкурсным управляющим должника денежных средств в размере 188 400 рублей, судом установлено следующее.

09.08.2013 конкурсным управляющим должника Натюшиным Ф.Ю. (принципал) и обществом с