Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-21861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

          Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 5 статьи 25 Закона №29-ФЗ).

          Пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263, предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, и которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли.

          Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

          Согласно пункту 3 Положения №1263 экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

          Некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ (пункт 5 Положения №1263).

          В силу пункт 6 названного Положения отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

          Пунктом 11 этого же Постановления предусмотрено, что на основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

          Из материалов дела видно, что по состоянию на 02.04.2014 общество осуществляло хранение продукции (филе анадары, моллюск «хоккигай», филе каракатицы, филе телапии, кальмар командорский) с нарушением ветеринарного законодательства.

          Соответственно управление обоснованно в порядке, установленном Законом №29-ФЗ и Положением №1263, выдало обществу предписание от 27.05.2014 №11-24/136 в целях исключения данной продукции из оборота с возложением на заявителя обязанности по принятию решения об утилизации или об уничтожении спорной продукции.

          Довод заявителя жалобы о том, что он не является собственником спорной продукции со ссылками на объяснительную работника Прохач О.И. от 02.04.2014, объяснительную директора общества Панагушина А.А. от 07.04.2014 и объяснительную Панагушиной Т.В., судом апелляционной инстанции отклоняется как напрямую противоречащий выводам суда, изложенным в решении от 04.09.2014 по делу №А51-14627/2014.

          При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорная продукция была обнаружена на складе общества, каких-либо заявлений о специальном холодильнике №5, предназначенном для хранения продукции с истекшим сроком годности и продукции, приобретенной для личного пользования, сделано не было. 

          К тому же, из представленных в материалы административного дела реестров сертификатов, деклараций о соответствии, сертификатов соответствия, удостоверений качества усматривается, что спорная продукция, включая моллюск «хоккигай», филе телапии, филе каракатицы и кальмар командорский, находилась в обороте общества.

          Соответственно управление обоснованно идентифицировало заявителя как владельца спорной продукции, поскольку на момент проведения осмотра именно заявитель являлся лицом, обладающим полномочиями в отношении данного товара, так как хранил его в своем помещении, с использованием своего морозильного оборудования и без указания на то, что продукция не является собственностью общества.

          Указание заявителя жалобы на то, что продукция, указанная в оспариваемом предписании, на момент его выдачи у общества отсутствовала, так как была передана на хранение не обществу, а Курской Е.Г., которая законным представителем общества не является, судебной коллегией отклоняется как ошибочное.

          Из совокупного анализа материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено Россельхознадзором по факту хранения обществом в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, филе анадары (дата выработки 23.05.2013, 19.09.2013), моллюска «хоккигай» (изготовлен в феврале 2013 года), филе телапии (дата выработки 10.06.2013), филе каракатицы (дата выработки август 2013 года), кальмара командорского «тушка» без плавника, без кожи (дата выработки 12.09.2013).

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2014 указанная продукция была изъята и оставлена на ответственное хранение обществу. Пунктом 2 постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 №11-206/14 названная продукция была возвращена обществу для последующей утилизации или уничтожения.

          Соответственно на момент выдачи оспариваемого предписания спорная продукция была передана заявителю для принятия мер по исключению данной продукции из оборота.

          То обстоятельство, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 02.04.2014 не был составлен двусторонний акт приема-передачи спорной продукции на хранение обществу, не свидетельствует о том, что спорная продукция не была изъята в ходе осмотра и не была оставлена обществу на ответственное хранение.

          В данном случае названное утверждение заявителя напрямую противоречит материалам дела и не соответствует статьям 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми необходимость в составлении указанного двустороннего акта не предусмотрена.

          При этом материалами дела подтверждается, что Курская Е.Г. участвовала в ходе осмотра как представитель общества, в связи с чем ссылки заявителя на то, что Курская Е.Г. не является законным представителем общества, а, значит, спорная продукция на хранение обществу не оставлялась, являются безосновательными. Более того, участие в осмотре места происшествия только законного представителя юридического лица нормами уголовно-процессуального законодательства, в рамках которых осуществлялись мероприятия доследственной проверки, не предусмотрено.

          Указание заявителя жалобы на то, что перечень продукции, указанной в оспариваемом предписании, не соответствует перечню продукции, помещенной на ответственное хранение согласно расписке от 03.04.2014, апелляционной коллегией в качестве доказательства незаконности предписания управления не принимается, поскольку, как уже было указано выше, факт осуществления Россельхознадзором мер административного реагирования в отношении продукции, указанной в предписании, подтверждается материалами дела.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что общество не делает разницы между оставлением изъятой продукции на ответственное хранение по результатам осмотра, что имело место 02.04.2014, и предписанием управления изъять продукцию из оборота после её возврата заявителю, на что имеется указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 №11-206/14. Между тем данная обязанность была возложена на заявителя только после вынесения указанного постановления 27.05.2014.

          Фактически вынесением названного постановления административный орган в порядке, установленном частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, решил вопрос об изъятых вещах и документах, в связи с чем после возврата спорной продукции обществу (а иное из материалов административного дела не следует) последнее обязано было принять меры по самостоятельному изъятию некачественной продукции из оборота и осуществить выбор способов и условий её утилизации или уничтожения.

          Довод общества о том, что оспариваемое предписание было выдано без учета того обстоятельства, что только часть продукция имела истекший срок годности, а качество и безопасность остальной продукции была подтверждена соответствующими документами, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

          Согласно приложению №19 к Правилам №422 при перевозке продукции животноводства, включая рыбную продукцию и морепродукты, в пределах района (города) оформляется ветеринарная справка №4.  

          В соответствии с пунктом 3.4 указанных Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил №422, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

          Из материалов дела усматривается, что филе анадары (изготовитель ООО «Акватехнологии», дата выработки 23.05.2013, срок годности 10 месяцев количеством 4 пакета массой нетто 1 кг), на дату проведения контрольных мероприятий имело истекший срок годности.

          Остальная продукция хранилась в пределах срока годности, но не имела ветеринарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность.

          Соответственно в силу прямого указания пункта 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ вся продукция, перечисленная в протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2014, а впоследствии в постановлении по делу об административном правонарушении и оспариваемом предписании, является некачественной.

          Имеющиеся в материалах дела в отношении части продукции декларации о соответствии, сертификаты соответствия и удостоверения качества не отменяют подтвержденного материалами административного дела факта отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов в отношении всей спорной продукции, к которым относится ветеринарная справка формы №4.

          Ссылки общества на ветеринарную справку формы №4 от 03.04.2014 225 №1987627 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ составлен после обнаружения на складе общества продукции, хранящейся в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов. Кроме того, данная справка представлена обществом в материалы административного дела только в копии, тогда как качество и безопасность продукции подтверждается исключительно оригиналами ветеринарно-сопроводительных документов.

          Довод общества о невозможности исполнения оспариваемого предписания на том основании, что управление не провело ветеринарно-санитарную экспертизу, что исключает возможность принятия каких-либо решений, перечисленных в пунктах 2, 3 предписания от 27.05.2014 №11-24/136, подлежит отклонению, исходя из следующего.

          Из совокупного анализа положений статьи 25 Закона №29-ФЗ и Положения №1263 следует, что решение о выборе способа и условий утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов принимается владельцем такой продукции. От принятия названного решения, о котором владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов должен сообщить управлению, зависит проведение дальнейших мероприятий ветеринарно-санитарного контроля.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, соответствующие характеру допущенных нарушений, а также ясные и отчётливые формулировки, исключающие их неправильное толкование.

          Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого предписания в материалы дела обществом не представлено и судебной коллегией не установлено.

          Из изложенного следует, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу №А51-21861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ ОПТ»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №85286 от 07.11.2014 через ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-15422/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »