Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-15422/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Приморского края от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) по делу № А51-15422/2006 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» суммы задатка в размере 188 400 рублей отказано.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что мотивом к отказу в удовлетворении указанного заявления послужило инициирование конкурсным управляющим обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в то время как такие требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, что следует из самого Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Каких-либо доказательств невозможности обращения в Арбитражный суд Приморского края с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» суммы задатка конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении Волчук В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с 19.03.2010 по настоящее время, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела. Необходимость привлечения указанного специалиста подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ, свидетельствующими о выполнении большого объема работ, об оперативном решении вопросов по формированию конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах ссылка уполномоченного органа на существенное уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1 003 759 рублей 72 копейки в связи с выплатой указанному специалисту денежного вознаграждения за счет должника апелляционной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что заключая договор с привлеченным специалистом, конкурсный управляющий не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возражая против выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы о том, что вознаграждение привлеченного специалиста завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

 Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании необоснованными действий конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной, Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Западное» Министерства обороны Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 57 от 23.10.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу №А51-15422/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Западное» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 57 от 23.10.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков