Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-15422/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ограниченной ответственностью «Аукцион» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение организовать от имени и за счет принципала открытые торги в форме аукциона по продаже вышеперечисленного имущества.

Согласно пункту 2.1.5 договора агент принимает задатки претендентов на участие в торгах на основании заключенных с ними соглашениями о задатке.

В силу пункта 2.1.10 договора не позднее пяти рабочих дней с даты проведения торгов агент обязан перечислить суммы задатков победителей торгов на счет принципала.

18.10.2013 состоялись торги по реализации вышеуказанного имущества должника.

Согласно протоколу об итогах проведения торгов от 18.10.2013 № 2/2013 победителем торгов признана Максимова А.В. Имущество реализовано по цене 3 800 000 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, задаток в размере 188 400 рублей поступил на счет специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Аукцион», привлеченной конкурсным управляющим для проведения торгов по продажи имущества. До настоящего момента общество с ограниченной ответственностью «Аукцион» удерживает указанные средства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 признано незаконным решение собрания кредиторов Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации от 12.07.2013 по утверждению Положения о продаже имущества должника в части возложения функций организатора торгов на специализированную организацию по проведению торгов. Вместе с тем, сами торги не были признаны недействительными, заключенный договор не был расторгнут.

Следовательно, в рассматриваемом случае, на основании требований пункта 2.1.10 договора общество с ограниченной ответственностью «Аукцион» обязано перечислить суммы задатков на счет должника в установленный договором срок.

Как установлено судом, заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» денежных средств в размере 188 400 рублей подано в Арбитражный суд Приморского края конкурсным управляющим только 23.07.2014, то есть после подачи жалобы уполномоченного органа (09.07.2014).

При этом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования задатка у специализированной организации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа в указанной части обоснованны.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части выплаты денежных средств Овчинниковой Н.А. в связи с понесенными расходами на авиа- и железнодорожные билеты на сумму 8 458 рублей 80 копеек за счет имущества должника, судом установлено следующее.

  Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: юрист - Булгаков П.Ф., бухгалтер - Шлыкова Н.И., помощник конкурсного управляющего - Волчук В.В.

Вместе с тем, информация о привлечении Овчинниковой Н.А. для обеспечения своей деятельности в отчете конкурсного управляющего на дату 28.05.2014 отсутствует.

Согласно материалам дела 25.03.2014 Овчинникова Н.А. представляла интересы арбитражного управляющего Натюшина Ф.Ю. в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом в данном судебном заседании привлеченный специалист участвовал вместе с арбитражным управляющим.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что 25.03.2014 Овчинникова Н.А. представляла интересы конкурсного управляющего, а не должника, на основании части 1 статьи 110, статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возмещения указанных расходов за счет имущества должника.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части выплаты конкурсным управляющим денежных средств по договору на информационно - консультационные услуги № 21/09/2009 от 21.09.2009 в размере 150 000 рублей, судом установлено, что согласно пункту 2.1 договора, объектами оценки являлись воздушные линии электропередач (ВЛ) напряжением 0,4 кВ протяженностью 7,837 км. Адрес объекта: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, пос. Западный. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктом 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

На основании пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

14.04.2014 конкурсным управляющим должника по договору от № 21/09/2009 от 21.09.2009 на информационно-консультационные услуги оплачено 150 000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости объекта: воздушные линии электропередач (ВЛ) напряжением 0,4 кВ протяженностью 7,837 км.

Однако, как установлено судом, данный объект в инвентаризационной описи № 3 от 04.08.2008 и в реестре федерального имущества должника       № 04-4616 от 31.06.2006 не указан.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект оценки. В качестве основания указания спорного имущества в составе конкурсной массы, конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую справку.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» представил отчет № 130 спорного имущества. В подтверждение представлены акт № 000072 от 28.08.2012, счет № 85 от 28.08.2012.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является преждевременным заключение договора о проведении оценки линии электропередач в 2009 году, а оплата в 2014 году за произведенную пять лет назад оценку необоснованной, поскольку отчет об оценке действителен в течении шести месяцев с даты проведения оценки. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право должника на линии электропередач. В связи с чем, суд правомерно признал оплату конкурсным управляющим услуг оценщика на сумму 150 000 рублей необоснованным расходованием конкурсной массы.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа в части необоснованного привлечения Волчук В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с 19.03.2010 по настоящее время, обусловленное необходимостью самостоятельного выполнения указанным лицом возложенных на него договором № 4 от 21.07.2008 обязанностей, судом установлено следующее.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим должника с Булгаковым П.Ф. заключен договор № 4 от 21.07.2008 на предоставление услуг помощника конкурсного управляющего Волчук В.В., до окончания конкурсного производства, с вознаграждением 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг в обязанности помощника Волчук В.В. входит оформление запросов в государственные и иные организации, подготовка документов в Арбитражный суд Приморского края, оказывать помощь при подготовке и проведении собраний кредиторов, составлять отчеты о ходе конкурсного производства, представлять интересы предприятия в Арбитражном суде Приморского края, судах общей юрисдикции, государственных органах по делу о банкротстве, проводить мероприятия по инвентаризации имущества предприятия, подготавливать письменные ответы государственным органам на их запросы, вести контроль соблюдения сроков в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», составлять справки и письма, протоколировать собрания кредиторов, оказывать помощь при ведении реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, вести реестр требований кредиторов, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В обоснование привлечения специалиста конкурсный управляющим представлены акты выполненных работ, копии определений арбитражного суда, постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда, писем в суд, прокуратуру, документы по регистрации имущества должника, документы по продаже имущества должника.

Согласно дополнительным соглашениям от 04.07.2010, от 04.04.2011 в рамках спорного договора Волчук В.В. имеет право привлекать иных лиц для выполнения условий договора.

Анализ проделанной привлеченными специалистами работы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника показывает, что привлечение специалиста было вызвано большим объемом работ, необходимостью оперативного решения вопросов по формированию конкурсной массы должника. Факт выполнения названным специалистом предусмотренных договором услуг документально подтвержден. Кроме того, имеющиеся у арбитражного управляющего навыки и опыт практической работы не могут заменить квалифицированную работу специалистов, для выполнения которой требовались глубокие познания, наличие средств для оперативного оформления необходимых документов.

Поскольку материалами дела подтверждается большой объем работы, проделанный привлеченными специалистами, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным необходимость привлечения специалиста. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в размере 188 400 рублей идут в зачет вознаграждения агента со ссылкой на пункты 3.3, 2.1.10 агентского договора от 09.08.2013, апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемый материалами дела, поскольку указанными пунктами договора от 09.08.2013 прямо установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» по перечислению денежной суммы задатков на счет должника в установленный договором пятидневный срок.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что обращение от имени должника в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» о взыскании суммы задатков в размере 188 400 рублей являлось заведомо нецелесообразным, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу № А51-15422/2006 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, подлежит отклонению.

Действительно, определением Арбитражного