Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А51-22209/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таможенного досмотра в соответствии с профилем риска могут учитываться результаты ранее проведенного таможенного досмотра, в том числе, при предшествующей таможенной операции в регионе деятельности данного таможенного поста в отношении данной партии товаров либо в регионе деятельности иного таможенного поста в случае применения Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании уполномоченным таможенным органам в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного отдельным правовым актом ФТС России).

В случае принятия решения о неприменении мер по минимизации рисков с кодом «109» (таможенный досмотр товаров) или «ПО» (таможенный досмотр транспортных средств) либо о снижении объема и степени таможенного досмотра, должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

1) мера по минимизации риска с кодом «109» или «110», содержащаяся в профиле риска, ранее применялась в отношении этой же товарной партии, в том числе при предшествующей таможенной процедуре (технологической операции), в регионе деятельности данного таможенного поста;

2) объем таможенного досмотра (в соответствии с профилем риска) не превышает объема таможенного досмотра, проведенного ранее;

3)  характеристики и степень таможенного досмотра, а также особенности использования технических средств таможенного контроля совпадают либо находятся в числе характеристик таможенного досмотра, проведенного ранее.

Действительно, согласно поручению на досмотр                                                       № 10716030/300114/000116 от 30.01.2014 должностным лицам Уссурийской таможни поручено провести таможенный досмотр в отношении товаров, прибывших в адрес ООО ТД «Форза-Трейд» на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортом с регистрационным номером С88177, ввезенных по транспортной накладной (отгрузочной спецификации) № С88177401 от 14.01.2014, находящихся на складе временного хранения ООО «Полтавский терминал». Однако, основанием для проведения досмотра спорного товара явились результаты применения профиля риска 55/10000/11062008/00228, с целью установления достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, весовых и количественных характеристиках товаров.

Как следует из материалов дела, на товары, прибывшие в названном транспортном средстве, по указанной транспортной накладной (отгрузочной спецификации) ранее ООО ТД «Форза-Трейд» подана ДТ                                        № 10716050/160114/0000621 (сведения о транспортном средстве отражены в графе 21 ДТ, сведения о транспортной накладной (отгрузочной спецификации) - в графе 44 ДТ, о местонахождении товара - в графе 30 ДТ).

Таким образом, товары, фактически ввезенные по транспортной накладной (отгрузочной спецификации) № С88177401 от 14.01.2014 и по ДТ № 10716050/160114/0000621 являются идентичными. Соответственно, факт указания недостоверных сведений в отмеченных транспортных и коммерческих документах также свидетельствует о не указании в ДТ                               № 10716050/160114/0000621 сведений о спорных товарах.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом факта проведения таможенного досмотра с целью проверки сведений, заявленных в электронной ДТ                                                         № 10716050/160114/0000621, является недостаточно обоснованным.

 То обстоятельство, что впоследствии выявленный в ходе таможенного досмотра спорный товар задекларирован обществом 04.02.2014 в ДТ                                               № 10702070/040214/0001921, поданной посредством системы электронного таможенного декларирования  во Владивостокскую таможню с применением таможенной процедуры реэкспорта, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку подача ДТ № 10702070/040214/0001921 является в соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС самостоятельным юридическим фактом, влекущим правовые последствия, отличные от правовых последствий подачи ДТ № 10716050/160114/0000621.

Более того,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией таможенных органов о том, что ДТ № 10702070/040214/0001921 также является доказательством недекларирования ООО ТД «Форза-Трейд» ряда товаров по ДТ № 10716050/160114/0000621, поскольку сведения о товарах, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, соответствуют сведениям о фактически перемещенных в адрес общества товарах в счет исполнения внешнеторгового контракта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что  в данном случае проведение таможенного досмотра спорного товара в период с 05.02.2014 по 06.02.2014, т.е. после  декларирования  Владивостокской таможне спорного товара в соответствии с процедурой реэкспорта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что согласно материалам дела общество было ознакомлено с требованием о проведении операций в отношении товаров и транспортных  средств 31.01.2014, то есть в день принятия решения о проведении досмотра (т.1 л.д.103), согласно которому декларанту требовалось в срок до 03.02.2014 произвести выгрузку товаров, прибывших  по ТТН №С881771401 от 14.01.2014, из грузового отделения т/с 8177,                       п/п С8044. Однако данное требование не было исполнено декларантом в установленный срок, в связи с чем досмотр товаров начат  таможенным органом только 05.02.2014.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции относится критически к  доводу декларанта относительно помещения спорного товара под таможенную процедуру реэкспорта, как способу устранения возможных негативных последствий лица в связи с недекларированием товаров, поскольку ДТ № 10702070/040214/0001921 подана ООО ТД «Форза-Трейд» уже после отказа таможенного органа в выпуске товара по ДТ                                   № 10716050/160114/0000621 и принятия решения о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

 С учетом изложенного, поскольку общество фактически не отрицало факт ввоза незадекларированного товара, таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения ООО ТД «Форза-Трейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО ТД «Форза-Трейд» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

  Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что постановление Уссурийской таможни от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении № 10716000-129/2014 и решение ДВОТ  от 21.07.2014 № 1070000/24ю/31А по жалобе на  постановление Уссурийской таможни от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении                   № 10716000-129/2014, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы декларанта.

 Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО ТД «Форза-Трейд» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014  по делу №А51-22209/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО Торговый дом «Форза-Трейд» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович