Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-16286/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

во внимание, что кооператив, не имея до настоящего времени оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, не обращался в департамент с соответствующим заявлением о его предоставлении в порядке ст. 29 ЗК РФ. Представленная кооперативом в обоснование утраты таковых документов справка отдела милиции №4 от 04.03.2010 не принимается коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений похищении обращений в департамент.

Фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о наличии у кооператива прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Довод кооператива о правах членов кооператива на отдельные гаражные боксы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные права подлежат самостоятельной защите правообладателями.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения Кадастровой палаты незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления возлагаются на кооператив.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ООО «Морис», коллегия относит на кооператив судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 15112/13.

Поскольку инициатором процесса выступил кооператив, а ООО «Морис» как арендатор земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74 вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением представителя, коллегия относит на кооператив судебные расходы на оплату услуг представителя указанного лица.

В обоснование понесенных расходов ООО «Морис» представило договор об оказании юридических услуг от 04.06.2014 № 3210, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 № 92/2014, согласно которой адвокат Малахов Д.В. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Морис» по делу №А51-16286/2014. Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 60 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается процессуальными документами, а именно отзывом на заявление с приложенными к нему документами, дополнениями к отзыву, протоколами судебных заседаний от 16.07.2014, 13.08.2014, 27.08.2014.

Таким образом, понесенные ООО «Морис» расходы связаны с рассмотрением дела № А51-16286/2014 и подтверждены документально.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма            № 82 от 13.08.2004, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора, наличие в производстве арбитражного суда одновременно нескольких аналогичных дел, признает разумными  судебные расходы в размере 15 000 руб.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Морис» коллегия взыскивает с кооператива в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание судебных расходов подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «Морис» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2014 по делу №А51-16286/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 59 «Бриз» Фрунзенского района города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морис» судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.10.2014 № 78. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова