Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А24-197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-197/2013

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-14215/2014

на определение от 08.10.2014

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-197/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» Наумцева Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда»

о признании недействительным акта о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 01.02.2010,

в рамках дела № А24-197/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» (ИНН 4100015801, ОГРН 1024101041524) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Наяда»: представитель Тимошенко Л.А. (доверенность № 34 от 23.12.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Крейсер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда камчатского края от 06.05.2013 конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» утвержден Наумцев Сергей Алексеевич. Соответствующие требований опубликованы 01.06.2013 в газете «Коммерсантъ» № 93.

14.05.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» Наумцев С.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 01.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Крейсер» и обществом с ограниченной ответственностью «Наяда».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» Наумцев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Выражает несогласие относительно отказа в признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению конкурсного управляющего, подобный подход суда является грубым нарушением прав заявителя. Считает, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано по мотиву преюдициальности определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 по делу № А24-1764/2010.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Наяда» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Наяда» пояснил, что знаком с доводами апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Наяда» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Наяда» и обществом с ограниченной ответственностью «Крейсер» подписан акт о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 19 575 592 рублей 15 копеек, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Наяда» погасило кредиторскую задолженность в размере 19 575 592 рублей 15 копеек за полученное судно малый креветко-рыболовный траулер морозильный «Фортуна» в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2010, а общество с ограниченной ответственностью «Крейсер» погасило кредиторскую задолженность в размере 19 575 592 рублей 15 копеек по договорам займа от 24.07.2007 № 231007/01, от 12.11.2007 № 121107/02, от 03.12.2007 № 031207/03, а также по агентским договорам от 26.10.2007 № А01/07, от 12.01.2010 № Н-03/01/2010/19.

          Полагая, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» Наумцев С.А., действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

Таким образом, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В данном случае, оспаривая акт о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом на сумму 19 575 592,15 рубля, конкурсный управляющий должника полагает, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Крейсер» с размером требований 3 988 809,90 рубля.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 ООО «Крейсер» и ООО «Наяда» провели взаимозачет, согласно которому ООО «Наяда» погасило кредиторскую задолженность в размере 19 575 592,15рубля за полученное судно малый креветко-рыболовный траулер морозильный «Фортуна» в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2010, а ООО «Крейсер» погасило кредиторскую задолженность в размере 19 575 592,15 рубля по договорам займа от 24.07.2007 № 231007/01, от 12.11.2007 № 121107/02, от 03.12.2007 № 031207/03, а также по агентским договорам от 26.10.2007 № А01/07, от 12.01.2010 № Н-03/01/2010/19.

Указанная сделка совершена в пределах трехлетнего срока  до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Крейсер»