Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А24-197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятельным (банкротом) (01.02.2013) в связи с чем, довод ответчика об истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 31.01.2012 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно определениям Арбитражного суда Камчатского края от  23.08.2013, 30.08.2013 по делу № А24-197/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 852 087 рублей 98 копеек следующих кредиторов: ООО «Дальневосточная юридическая компания» в размере 675 156 рублей 24 копеек; ИП Янгирова И.Р. в размере 176 931 рубля 74 копеек.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования на общую сумму 3 047 159 рублей 64 копеек, в том числе, требования Феофанова С.М. в размере 200 000 рублей, Карчемкина Р.В. в размере 2 820 667 рублей 40 копеек, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в размере 26 492 рублей  24 копеек государственной пошлины (определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013, 27.09.2013, 30.08.2013).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требования ООО «Дальневосточная юридическая компания», ИП Янгировой И.Р., Феофанова С.М. возникли на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных указанными лицами с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» Баранковым Ю.О., который привлек указанных специалистов в рамках дела № А24-1764/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крейсер».

В дальнейшем указанные лица заключили с конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. договоры новации, заменив первоначальный долг по договорам возмездного оказания услуг на заемное обязательство, обратились в третейский суд о взыскании сумм долга, а в последующем в арбитражный суд о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Таким образом, возникновение у общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» задолженности перед ООО «Дальневосточная юридическая компания», ИП Янгировой И.Р., Феофановым С.М. связано с действиями конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О., который привлек указанных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» и заключил с ними договоры (соглашения) новации.

Задолженность перед Карчемкиным Р.В. возникла у общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» в связи с удовлетворением указанным лицом в рамках дела № А24-1764/2010 всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена до возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» денежных обязательств перед кредиторами ООО «Дальневосточная юридическая компания», ИП Янгировой И.Р., Феофановым С.М., Карчемкиным Р.В.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка от 01.02.2010 совершена с целью причинить вред имущественным правам вышеуказанным кредиторам.

Более того, с учетом изложенного на момент совершения зачета 01.02.2010 другая сторона сделки – общество с ограниченной ответственности «Наяда» не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и являться заинтересованным лицом по отношению к должнику с целью ущемлении интересов кредиторов должника. Требования сторон по спорной сделке являются денежными. При этом требование общества с ограниченной ответственности «Наяда» однородно денежному требованию должника об оплате проданного по договору купли-продажи от 01.02.2010 судна «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 в рамках дела № А24-1764/2010 договор купли-продажи судна от 01.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крейсер» и обществом с ограниченной ответственностью «Наяда», признан недействительным, поскольку на дату её совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Брамс-Ойл», ООО «Устькамчатрыба», уполномоченным органом, а также перед кредиторами второй очереди, которые возникли ранее 01.02.2010. Суд учел, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущества должника, за минусом стоимости судна в размере 19 575 592 рублей 15 копеек, будет достаточно для погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крейсер».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012 прекращено производство по делу № А24-1764/2010 по заявлению ООО  «БРАМС-ОЙЛ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» в связи с погашением в процедуре конкурсного производства Карчёмкиным Р.В. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе второй очереди, а также ООО «Брамс-Ойл», ООО «Устькамчатрыба», уполномоченного органа.

Апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает позицию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крейсер» Наумцев С.А. недоказанной, поскольку материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что стороны спорных договоров действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ее участников. При этом стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение имущества на возмездной основе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанной позицию конкурсного управляющего о недействительности акта о прекращении  взаимных денежных обязательств зачетом, подписанного 01.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Наяда» и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Крейсер», по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано по мотиву преюдициальности определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 по делу № А24-1764/2010, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, установив факт прекращения производства по делу № А24-1764/2010 на основании определения суда от 17.04.2012 в связи с погашением в процедуре конкурсного производства Карчёмкиным Р.В. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе второй очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 по делу № А24-1764/2010 не носит преюдициального характера для рассмотрения дела № А24-197/2013, в котором участвуют другие кредиторы.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Наяда» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспоримой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.9 пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 по делу № А24-197/2013 общество с ограниченной ответственностью «Крейсер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

06.05.2013 конкурсным управляющим