Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А59-4638/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4638/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15745/2014

на решение от 01.12.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4638/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйргаз Сахалин» (ОГРН 1036500616921, ИНН 6501143931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2003)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-142/2014 от 11.09.2014,

при участии:

от Сахалинской таможни: Мосейчук Д.Г. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ООО «Эйргаз Сахалин»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйргаз Сахалин» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10707000-142/2014 от 11.09.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 01.12.2012 требования удовлетворены по мотивам недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи16.2 КоАП РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание примечание №2 к главе 16 КоАП РФ и не учтено, что представленный обществом сертификат соответствия не распространял свое действие на товар №16, заявленный обществом к таможенному оформлению в ДТ №10707090/180614/0005113, соответственно, не имел юридическую силу в качестве документа, подтверждающего соблюдение заявителем установленных ограничений при ввозе товаров, поскольку выпуск перчаток, изготовителем которого является «Memphis Gloves», торговой марки «Predator Artifresh», без документа о соответствии, подтверждающего соблюдение требовании технического регламента, свидетельствует о нарушении Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878, и непрохождении процедуры декларирования соответствия фактически ввезенных и представленных для таможенного контроля товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что общество при декларировании товара №16 в ДТ №10707090/180614/0005113 недостоверно указало сведения о стране происхождения товаров, торговой марке и изготовителе средств индивидуальной защиты рук (вместо «Memphis Gloves» указано «Randor»), не предоставив в установленном порядке документы о соответствии товара, Сахалинская таможня обоснованно пришла к выводу о заявлении декларантом недостоверной информации.

При таких обстоятельствах, таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем решение суда от 01.12.2014 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Эйргаз Сахалин» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы таможни отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом установлено.

ООО «Эйргаз Сахалин» подало в Сахалинскую таможню в электронном виде декларацию на товары № 10707090/180614/0005113 (далее – ДТ) по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» в которой, в том числе, задекларирован товар №16 - «средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий и общепроизводственных загрязнений: перчатки трикотажные из синтетических нитей, с покрытием из резины, артикул 64056308, размер «L», для взрослых, мужские, не для детей. Всего - 240 пар, изготовитель «Radnor», товарный знак «Radnor», изготовитель Пакистан (далее – товар №16).

Для выпуска товара № 16 ООО «Эйргаз Сахалин» представило декларацию о соответствии от 24.09.2013 № RU Д-СN.АЛ14.В.46530 на «средства индивидуальной защиты рук от механических факторов: перчатки трикотажные из синтетических нитей с покрытием из резины для защиты от общепроизводственных загрязнений и механического воздействия, торговой марки «Radnor», изготовитель «Radnor», филиал изготовителя: Пакистан.

С целью идентификации сведений, заявленных в ДТ, был проведен таможенный досмотр товаров, декларируемых в ДТ №10707090/180614/0005113 (акт таможенного досмотра №10707090/200614/000067 от 20.06.2014), в результате которого было установлено заявление недостоверных сведений о торговой марке и изготовителе товара № 16, а именно, изготовителем товара № 16 является «Memphis Gloves», торговая марка «Predator, Artifresh».

Усмотрев в действиях общества нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в представлении недействительного документа (декларации о соответствии от 24.09.2013 № RU Д-СN.АЛ14.В.46530 при декларировании товара № 16), таможенный орган в отношении ООО «Эйргаз Сахалин» составил протокол об административном правонарушении от 26.08.2014.

На основании материалов дела об административном правонарушении № 10707000-142/2014 Сахалинская таможня 11.09.2014 вынесла постановление, которым признало общество  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и их отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу административного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом из примечания №2 к статье16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 31 Постановления № 18 от 09.02.2012 , при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту  1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с  пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, используемый для целей безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье  20 Закона № 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Согласно пункту 5.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 878 (далее - ТР ТС 019/2011), подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия.

В Приложении № 1 к ТР ТС 019/2011 (Типы средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза) указаны, в том числе, средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 № 79 утвержден Перечень продукции с указанием кодов ТН ВЭД ТС, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов о соответствии, подтверждающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011).

В частности, в этом Перечне указаны средства индивидуальной защиты рук от механических факторов рукавицы и перчатки швейные защитные, номер группы или код ТН ВЭД 6116, форма подтверждения соответствия – декларирование.

Как установлено судом, при таможенном оформлении спорной ДТ под номером 16 обществом заявлен товар: средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий и общепроизводственных загрязнений: перчатки трикотажные из синтетических нитей с покрытием из резины, артикул 64056308, размер «L», для взрослых мужские, всего 240 пар, изготовитель «Radnor», товарный знак «Radnor». Указанный товар классифицируется в товарной субпозиции  6116 102 000  ТН ВЭД ТС и входит в группу «Перчатки, рукавицы и митенки трикотажные машинного или ручного вязания», соответственно, подлежит обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории Таможенного союза.

При этом из материалов дела следует, что к таможенному оформлению в отношении указанных товаров обществом представлена декларация о соответствии