Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А59-4638/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 24.09.2013 № RU Д-СN.АЛ14.В.46530, которая выдана на перчатки из синтетических нитей с покрытием из резины,  изготовитель «Radnor», товарный знак «Radnor».

Между тем, в ходе таможенного досмотра (акт №10707090/200614/000067 от 20.06.2014) установлено, что под номером 16 ДТ №10707090/180614/0005113 декларантом ввезен товар другого производителя, а именно: средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий и общепроизводственных загрязнений: перчатки трикотажные из синтетических нитей с покрытием из резины, изготовитель «Memphis Мcr Safety», товарный знак «Predator», в связи с чем представленная обществом декларация о соответствии от 24.09.2013                    № RU Д-СN.АЛ14.В.46530 на везенный товар не распространяется.

При этом декларация соответствия на товар торговой марки «Predator», Artifresh» заявителем представлена не была, что свидетельствует о нарушении обществом Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878, и непрохождении процедуры декларирования соответствия фактически ввезенных и представленных для таможенного контроля товаров.

С учетом изложенного коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  находит правильным вывод таможенного органа о том, что представленная к таможенному оформлению декларация соответствия является недействительной в смысле, придаваемом в примечании №2 к статье 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что декларация соответствия                                от 24.09.2013 № RU Д-СN.АЛ14.В.46530, на указанный под номером 16 спорной ДТ товар не распространяется, при этом в таможенной декларации общество указало недостоверные сведения о стране происхождения декларируемого товара, его торговой марке и изготовителе, то с учетом разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 09.02.2012 № 18, Сахалинская таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Эйргаз Сахалин» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  считает, что ООО «Эйргаз Сахалин» имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого, в частности, у заявителя  имелась возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что фактически ввезенный товар соответствует товару, указанному во внешнеторговых документах, и на него имеются все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.  

Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований таможенного законодательства обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ООО «Эйргаз Сахалин» знало о необходимости представления надлежащего сертификата соответствия,  однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного  законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «Эйргаз Сахалин» о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов по дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела. 

Постановление Сахалинской таможни от 11.09.2014 №10707000-142/2014 вынесено в пределах установленного статьей  4.5 КоАП РФ срока.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния судом апелляционной инстнаци не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб. соответствует тяжести, характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2  КоАП РФ, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2  статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и  вынесения в порядке пункта 2 статьи 269 АПК по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Эйргаз Сахалин».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 по делу №А59-4638/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эйргаз Сахалин» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова