Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А59-841/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

купли-продажи имущества № 16 от 27.12.2010,

- по платежному поручению № 112 от 30.12.2010 – 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль № 9 по договору купли-продажи имущества № 15 от 27.12.2010,

- по платежному поручению № 113 от 30.12.2010 – 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль № 8 по договору купли-продажи имущества № 14 от 27.12.2010,

- по платежному поручению № 114 от 30.12.2010 – 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль № 7 по договору купли-продажи имущества № 13 от 27.12.2010,

- по платежному поручению № 115 от 30.12.2010 – 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль № 6 по договору купли-продажи имущества № 12 от 27.12.2010,

- по платежному поручению № 116 от 30.12.2010 – 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль № 5 по договору купли-продажи имущества № 11 от 27.12.2010,

- по платежному поручению № 117 от 30.12.2010 – 19 357 рублей в качестве оплаты за жилой модуль № 10 по договору купли-продажи имущества № 1 от 27.12.2010.

Договоры, акты приема-передачи имущества в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 05.12.2009 по 23.06.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» по платежному поручению № 102 от 30.12.2010 произведена оплата на сумму 68 085 рублей 95 копеек за вагон-домики № 1, № 2, № 3, № 4, «Ахтуба» № 1, артезианская скважина, павильон-сторожка по договору купли-продажи б/н от 15.11.2010.

Указанное имущество передано обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» обществу с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» по актам приема-передачи от 15.11.2010.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью  «Бытовик» в лице исполнительного директора Ю.А. Горюнова и обществом с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» должник передал в собственность общества с ограниченной ответственностью  «Дагинские минеральные воды» следующее имущество: вагон-дом № 1, вагон-дом № 3, вагон-дом № 4, вагон «Ахтуба» № 1, павильон-помещение (сторожка), находящиеся в пос. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области, и вагон-дом № 2, находящийся на участке Набиль Ногликского района Сахалинской области по цене 68 085 рублей 95 копеек.

Полагая, что отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью  «Бытовик» по спорным договорам купли-продажи произведено в период внешнего управления с нарушением порядка продажи имущества, установленного статьями 110–111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий должника Павлюченко Т.В., действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании заключенных должником сделок недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. Предприятие должника может быть отчуждено управляющим в рамках конкурсного производства (либо внешнего управления) исключительно на открытых аукционных торгах, проводимых, в соответствии со статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на электронной торговой площадке.

По смыслу приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанный порядок продажи имущества посредством проведения торгов в соответствующей форме регламентирован законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, удовлетворение требований которых возможно за счет продажи имущества, прошедшего инвентаризацию и рыночную оценку. Продажа имущества должника путем прямого заключения договоров не допускается.

Следовательно, в рассматриваемом случае имущество должника отчуждено вследствие подписания между Печуновым Ю.В. и должником договоров купли-продажи жилых модулей от 27.12.2010 и пункта приема пищи от 24.12.2010, то есть с нарушением порядка, предусмотренного статьями 110 - 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15.11.2010 от имени должника подписан исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» Горюновым Ю.А., действовавшим на основании устава общества и приказа № 1-к, который по состоянию на указанную дату полномочиями единоличного исполнительного органа должника не обладал в связи с их передачей с 07.09.2009 (дата введения внешнего управления) внешнему управляющему на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

Таким образом, в случае оспаривания на основании статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность другой стороны по сделке о прекращении полномочий руководителя должника предполагается, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды», действуя разумно и осмотрительно, располагало возможностью проверить наличие у лица, действовавшего от имени должника при подписании спорного договора, соответствующих полномочий и должно было знать о том, что более чем за год до заключения спорной сделки в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» введена процедура внешнего управления, в связи с чем полномочия руководителя данного юридического лица Горюнова Ю.А. прекратились.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки» (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации») в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях применяться не может.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи приведенных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оспариваемые договоры купли-продажи от 15.11.2010, от 24.12.2010 и от 27.12.2010 заключены с нарушением порядка, предусмотренного статьями 110-111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и учитывая отсутствие у Горюнова Ю.А. на дату заключения от имени должника спорных договоров предусмотренных законом полномочий действовать от имени данного лица, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» возвратить должнику переданное по недействительным сделкам имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты за спорное имущество по оспариваемым договорам, вопрос о праве требования общества с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» суммы оплаты судом первой инстанции обоснованно не разрешался.

Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности возврата спорного имущества должнику, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору от 15.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Бытовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды», фактически должником отчуждено: четыре вагон-домика № 1, № 2, № 3 и № 4 (вахтовые вагоны без удобств, состоящие из двух комнат по 3 кровати в каждой, с печным отоплением, обшитые снаружи металлическим профнастилом, с пристроенным тамбуром), павильон-сторожка (одноэтажное бревенчатое здание из 2-х комнат, находится на въезде на базу возле шлагбаума, 2008 года постройки); артезианская скважина питьевой воды (с системой водоподготовки, фильтрами для воды, лампой УФО, с накопительной емкостью на крыше, дата ввода в эксплуатацию 01.12.2002), расположенное в п. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области; вагон Ахтуба № 1, находящийся на участке Нобиль Ногликского района Сахалинской области. Данные обстоятельства подтверждаются актами ареста (описи имущества) от 05.03.2013, от 13.03.2013.

         Согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды», данным в суд первой инстанции, имущество, переданное по оспариваемой сделке от 15.11.2010, впоследствии продано последним Швайка Галине Александровне. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи имущества № 1 от 08.06.2012, актами приема-передачи от 08.06.2012.

         Как следует из материалов дела, спорное имущество расположено на земельном участке, расположенном в п. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области.

         Согласно договору аренды от 08.12.2011 № 562-62 обществу с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» на праве пользования передан земельный участок, расположенный в п. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области.

         Апелляционная коллегия учитывает, что спорное имущество представляет собой строения и минеральную скважину, привязанные к конкретному земельному участку, входящие в состав базы отдыха, для организации которой предоставлен земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды». Доказательств, свидетельствующих о том, что право