Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А59-841/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, переоформлялось на Швайка Г.А. в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

         Следовательно, спорное имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» по договору от 15.11.2010 из владения последнего фактически не выбывало и в настоящее время находится во владении на земельном участке, принадлежащем на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды».

         Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего судом определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2013 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, выдан исполнительный лист от 25.02.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды».

         На указанное имущество во исполнение определения суда от 25.02.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2013, акту о наложении ареста (описи) имущества от 13.03.2013, указанное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» Горюнову Ю.А.

При этом со стороны Швайка Г.А. не заявлялось в установленном порядке исков об исключении принадлежащего ей имущества из названных актов описи (ареста) имущества.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что спорное имущество по настоящее время находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды», возложив на общество обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества.

Отклоняя доводы ответчиков, аналогичные доводам заявителей апелляционных жалоб, о добросовестности приобретателей спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты поступили во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит», который, в свою очередь, не имел права распоряжаться данным имуществом ввиду его неправомерного выбытия из владения собственника – общества с ограниченной ответственностью «Бытовик». При этом суд первой инстанции учел, что договор от 03.08.2011 подписан руководителем общества с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» Горюновым Ю.А. (бывшим руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью «Бытовик»), который в силу установленных обстоятельств не мог не знать о незаконности владения обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит» спорным имуществом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Дагинские минеральные воды» статуса добросовестного приобретателя при совершении сделки.

Довод апелляционной жалобы Швайка Г.А. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется, как не подтвержденный в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами того, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок извещения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2014 об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Швайка Г.А., направленное последней по адресу проживания, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 11.07.2014), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах настоящего дела, Швайка Г.А. проживает по адресу: Сахалинская области, п. Ноглики, ул. Сахалинская, д. 3, кв. 6. Адрес фактического проживания ответчика совпадает с адресом, указанным судом первой инстанции в судебных извещениях, а также с адресом, указанным ответчиком самостоятельно в апелляционной жалобе на определение суда от 24.10.2014, при оплате государственной пошлины за ее подачу. Доказательства, свидетельствующие об изменении адреса ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – Швайка Г.А. является надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2014 по делу № А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков