Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А51-28698/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28698/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-15585/2014

на решение от 24.11.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-28698/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия» Городского округа Спасск - Дальний (ИНН 2510008385, ОГРН 1022500821914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)

о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 г. в сумме 3 766,14 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю: представитель  Моляренко Н.Г. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год паспорт;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» Городского округа Спасск - Дальний: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия» Городского округа Спасск - Дальний (далее – налогоплательщик, учреждение, гимназия) пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 в сумме 3 766,14 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.10.2014 судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском налоговым органом установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку судом была не дана надлежащая правовая оценка доводу инспекции в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд о том, что первоначально заявление было подано в срок, но возвращено судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело №А51-24920/2014). При этом инспекция настаивает на том, что не могла устранить  допущенные нарушения в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения по делу №А51-24920/2014, поскольку в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) копия указанного определения в адрес налогового органа судом не направлена, в связи с чем полагает, что срок на подачу заявления в суд пропущен по независимым от инспекции причинам. По мнению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, поскольку не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются законные основания для отмены решения суда в порядке статьи 270 АПК РФ.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия» Городского округа Спасск – Дальний своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не предоставило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком установленных законодательством РФ налогов и сборов.

14.01.2014 Учреждением в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013, согласно которой налогоплательщик обязан был уплатить в бюджет 493 513 руб. земельного налога, в частности авансовые платежи за 1-3 кварталы 2013 по 123 379 руб. за каждый отчетный период и земельный налог за 2013 в сумме 123 376 руб.

Учреждение обязанность по уплате земельного налога исполнило по истечению установленного законом срока.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) учреждению была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов за 2013  в общей сумме 3 766,14 руб., в том числе:

- с 01.05.2013 по 23.06.2013 пени в сумме 1 832,18 руб. начислены на недоимку 1 квартала 2013 на сумму 123 379 руб., которая 24.06.2013 погашена налогоплательщиком. 26.07.2013 учреждением своевременно уплачен авансовый платеж за 2 квартал 2013;

- с 01.11.2013 по 12.12.2013 пени в сумме 1 425 руб. начислены на недоимку 3 квартала 2013 на сумму 123 379 руб., которая 13.12.2013 погашена гимназией;

- с 06.02.2014 по 20.02.2014 пени в сумме 508,93 руб. начислены на недоимку по налогу за 2013 на сумму 123 376 руб., и которая погашена налогоплательщиком 21.02.2014.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил налогоплательщику требования от 17.02.2014 №248128 на сумму 3 494,72 руб., от 28.04.2014 №248941 на сумму 271,42 руб. об уплате задолженности в установленный срок в добровольном порядке.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Одновременно с подачей заявления инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который не оценил и не исследовал конкретные причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с гимназии задолженности по пеням по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу пункта 9 статьи 46 Кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания недоимки и пеней, предусмотренные статьей 46 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В ходе исследования материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что по требованию №248941 от 28.04.2014 об уплате пеней на сумму 271,42 руб. срок добровольного исполнения для гимназии определен 21.05.2014, в арбитражный суд с заявлением налоговая инспекция обратилась 08.10.2014, следовательно, срок взыскания в судебном порядке пеней по земельному налогу по вышеуказанному требованию налоговым органом не пропущен.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что срок исполнения учреждением  требования от 17.02.2014 №248128 об уплате пеней на сумму 3 494,72 руб. установлен инспекцией до 07.03.2014.

Вместе с тем заявление подано налоговым органом в арбитражный суд только 08.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания. В  обоснование данного ходатайства налоговый орган сослался на наличие объективных причин, не позволивших ему обратиться в суд с заявлением в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, выразившихся в том, что первоначальное заявление о взыскании пеней по земельному налогу посредством электронного документооборота в системе «Мой арбитр» направлено в суд 02.09.2014, то есть в пределах шестимесячного срока на его подачу, определением суда заявление оставлено без движения и ввиду того, что недостатки, послужившие препятствием для принятия заявления к производству, устранены не были, заявление возвращено судом. Между тем, как указывает налоговый орган, определение об оставлении заявления без движения судом не было направлено в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 128 АПК РФ, что не позволило налоговому органу реализовать право на обращение с иском.

Оценив приведенные инспекцией доводы, учитывая то обстоятельство, что первоначально заявление было подано в установленный законом срок, а также незначительный период пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, уважительными, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал инспекции в восстановлении срока. При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство налогового органа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Учреждение является плательщиком земельного налога в соответствии с главой 31 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога за 2013 своевременно не исполнил.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, взысканию с налогоплательщика подлежит сумма пени.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по земельному налогу, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление пени в общей сумме 3 766,14 руб. за периоды с 01.05.2013 по 23.06.2013, с 01.11.2013 по 12.12.2013, с 06.02.2014 по 20.02.2014, в связи с чем заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, обращение инспекции за взысканием задолженности