Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А59-4194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4194/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г.Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-15310/2014

на решение от 11.11.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4194/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора г. Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Бакшеевой Софье Викторовне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Южно-Сахалинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бакшеевой Софьи Викторовны (далее – предприниматель, ИП Бакшеева С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявления Прокурора г. Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя Бакшеевой Софьи Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 11.11.2014, Прокурор г. Южно-Сахалинска просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Бакшеевой Софьи Викторовны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бакшеева Софья Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.1997 Администрацией г. Южно-Сахалинска за основным государственным регистрационным номером 304650114600099, ИНН 650100299375.

На основании лицензии от 10.06.2014 № ЛО-65-02-000282, выданной Министерством здравоохранения Сахалинской области предприниматель вправе осуществлять деятельность по хранению лекарственных препаратов для медицинского применения; розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

20.08.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения требований предпринимателем при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки по факту соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности ИП Бакшеевой С.В. установлено, что предприниматель осуществляет розничную продажу лекарственных препаратов и медицинских изделий на основании лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности от 10.06.2014 № ЛО-65-02-000282, выданной Министерством здравоохранения Сахалинской области.

Согласно приложениям №№ 1,2 к указанной лицензии данный вид деятельности ИП Бакшеева С.В. осуществляет в помещениях по адресу: ул. Комсомольская, 257-В, г. Южно-Сахалинск (аптека), ул. Ударная, 48, с.  Дальнее, помещение № 10, г. Южно-Сахалинск (аптека готовых лекарственных форм).

При проведении проверки прокуратурой города Южно-Сахалинска установлено, что предпринимателем не соблюдаются требования п.п. «г» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение), что согласно п. 6 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.08.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 01.09.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществу выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности выданная Министерством здравоохранения Сахалинской области от 10.06.2014 № ЛО-65-02-000282 на розничную продажу лекарственных препаратов и медицинских изделий в помещениях, расположенных по адресу: Комсомольская, 257-В, г. Южно-Сахалинск (аптека), ул. Ударная, 48, с. Дальнее, помещение № 10, г. Южно-Сахалинск (аптека готовых лекарственных форм).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства РФ и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Статьей 2 указанного закона установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

В указанный минимальный ассортимент согласно разделу I Приказа N 805 входит «Пилокарпин» (капли глазные).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

В силу п. 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пп. "а" - "з" п. 5 Положения.

Согласно пп. "г" п. 5 Положения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, должны соблюдаться Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требования ч. 6 ст. 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; медицинскими организациями, обособленными подразделениями медицинских организаций - Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций.

Материалами дела подтверждается и ИП Бакшеевой С.В. не отрицается, что в момент проверки в принадлежащей обществу аптеке не был обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, отсутствовал лекарственный препарат «Пилокарпин» (капли глазные).

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2014, акта проверки на предмет соблюдения требований законодательства от 20.08.2014, объяснения ИП Бакшеевой С.В. от 28.08.2014) подтверждается факт несоблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, определенных пп. "г" п. 5 Положения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Бакшеевой С.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения ИП Бакшеевой С.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки, срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления также предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной