Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-1355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 1 081 999 рублей 84 копейки, №201 от 18.09.2012 на сумму 3 100 рублей, № 202 от 18.09.2012 года на сумму 97240 рублей, № 203 от 18.09.2012 на сумму 111 358 рублей 50, № 33 от 30.04.2012 на сумму 1 205 рублей 12 копеек, № 86 от 29.05.2013 на сумму 1816500 рублей 13 копеек,. договора шипмента с. Ольга от 01.01.2011, счета-фактура № 89 от 31.07.2011 на сумму 10 000 рублей, договоров займа от 01.04.2013 на сумму 700 000 рублей, от 05.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей,  от 06.05.2013 на сумму 50 000 рублей, от 07.03.2013 на сумму 650000 рублей,  от 09.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей,  от 15.05.2013 на сумму 1 087 633 рубля 06 копеек, от 31.05.2013 на сумму 4 050 рублей 42 копейки, от 30.05.2013 на сумму 19 171 рубль 97 копеек, от 01.04.2013 на сумму 26 266 рублей 30 копеек, от 05.03.2013 на сумму 42 257 рублей 55 копеек, от 05.05.2012 на сумму 114 535 рублей 41 копейка, от 06.05.2013 на сумму 1 569 рублей 34 копейки, от 06.08.2012 на сумму 50 501 рубль 67 копеек, от 07.03.2013 на сумму 27 239 рублей 47 копеек, от 09.06.2012 на сумму 133 988 рублей 93 копейки, от 09.07.2012 года на сумму 125 389 рублей 77 копеек, от 15.05.2013 на сумму 38 750 рублей 72 копейки, от 24.04.2013 на сумму 3 331 рубль 54 копейки, от 26.03.2012 на сумму 307321 рубль 98 копеек, от 09.04.2013 на сумму 36 120 рублей 56 копеек, оплаты ЗАО «УПЭК-7» в счет третьих лиц по письмам ООО «Восточный путь» на сумму 10 922 459 рублей 23 копейки.  

Согласно пункту 2.1.1 договора за уступаемые права (требования) правоприобретатель выплачивает правообладателю денежные средства в размере 10 000 рублей.

Задолженность в сумме 4 200 000 рублей по договору займа от 26.03.2012 и по договору займа от 05.05.2012 подтверждается платежными поручениями № 174 от 05.05.2012 на сумму 1 200 000 рублей по договору займа от 05.05.2012 и № 96 от 26.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей по договору займа от 26.03.2012.

Доказательств  оплаты задолженности в полном объеме  в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что каких-либо возражений относительно указанной суммы задолженности от конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 200 000 рублей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УПЭК-7» по товарно-транспортным накладным № 1, № 2, № 3, № 4, а также накладным от 18.09.2012, поставило в адрес должника топливо судовое маловязкое, масло М10Г2ЦС, М14ДЦЛ30, мазут топочный, на т/х «Виктория» на общую сумму 1293698 рублей 34 копейки.

Для оплаты поставленного товара кредитор выставил счета-фактуры № 00000200 от 18.09.2012, № 00000201 от 18.09.2012, № 00000202 от 18.09.2012, № 00000203 от 18.09.2012.

Должник товар принял, о чем свидетельствует подпись генерального директора и оттиск печати на накладных, однако оплату товара не произвел.

В результате чего у ООО «Восточный путь» перед ЗАО «УПЭК-7» образовалась задолженность в сумме 1 293 698 рублей 34 копейки.

Доказательств  оплаты задолженности в полном объеме  в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что каких-либо возражений относительно указанной выше суммы задолженности от конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 293 698 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между должником (принципал) и ЗАО «УПЭК- 7» (агент) 20.04.2012заключен агентский договор № 5/12, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени, но за счет принципала действия, связанные с судоходами (в том числе погрузо-разгрузочные работы и т.п.) теплоходов принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные расходы.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента по договору составляет 1% от суммы оказанных услуг, с учетом НДС.

Факт исполнения в апреле 2012 года ЗАО «УПЭК-7» условий договора № 5/12 от 20.04.2012 подтверждается актом № 00000021 от 30.04.2012, отчетом агента об исполнении агентского поручения за апрель 2012, счетом-фактурой № 00000033 от 30.04.2012.

Доказательств  оплаты задолженности в полном объеме  в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что каких-либо возражений относительно суммы агентского вознаграждения от конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 205 рублей 12 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Восточный путь» и ЗАО «УПЭК-7» 01.01.2011 заключено стандартное соглашение Балтийского и Международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатации управлении судами (Менеджменте) кодовое название «ШИПМЕНТ», из которого следует, что в соответствии с положениями и условиями соглашения, в течение всего срока его действия управляющие (менеджеры) обязаны исполнять в качестве агентов от имени и по поручению судовладельцев функции в отношении судов, утвердительно отмеченные в боксах 5-14 в части 1 соглашения, а именно укомплектование судна экипажем, техническое руководство, страхование, руководство по вопросам фрахта, отчетность, фрахтование, продажа и приобретение судна, снабжение провизией, снабжение топливом, эксплуатация (пункт 2.3 соглашения).

Пунктом 15 соглашение установлено вознаграждение, согласно которому судовладельцы оплачивают управляющим (менеджерам) за их работу в качестве управляющих (менеджеров) по условиям соглашения основное годовое вознаграждение в сумме люмпсум, как оговорено в блоке 15, равными ежеквартальными авансовыми выплатами, при этом первая выплата производиться в начале срока действия соглашения (блок 4), а последующие выплаты производятся раз в три месяца.

Согласно блоку 15 соглашения части 1 месячное вознаграждение управляющего (менеджера) включая НДС 18 % - 10 000 руб.

Факт выполнения ЗАО «УПЭК-7» в октябре 2011 условий соглашения подтверждается актом №00000080 от 31.10.2011, счет-фактурой № 0000089 от 31.10.2011 на сумму 10 000 рублей.

Доказательств  оплаты задолженности в полном объеме  в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что каких-либо возражений относительно суммы указанной задолженности от конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 756 678 рублей 23 копейки, связанной с оплатой ЗАО «УПЭК-7» по письмам ООО «Восточный путь» по счетам третьих лиц. Указанная сумма задолженности подтверждается письмами ООО «Восточный путь», платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами.

Доказательств  оплаты задолженности в полном объеме  в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия названной задолженности.

В силу абзаца 4 пункта 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования в размере  15261581 рубля 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении во включении в реестр требований кредиторов должника требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договорам стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) Кодовое название: «БЭРКОН 89» от 07.01.2010, 07.01.2011, 07.01.2012, ЗАО «УПЭК-7» передало ООО «Восточный путь» во временное владение и пользование судно «Глория», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств, счетами-фактурами.

Как установлено в боксе 20 части I названных договоров, срок действия чартера составляет 12 месяцев.

В боксах 21, 23 части I договоров указано на то, что арендная плата определена сторонами в размере 30 000 рублей, в том числе, НДС. Оплата в рублях путем перечисления на расчетный счет.

Задолженность по арендным платежам за сентябрь и декабрь 2010 года, за ноябрь 2011, за январь-апрель 2012 по указанным договорам составила в общем размере 4 960 759 рублей 75 копеек.

По договорам стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) Кодовое название: «БЭРКОН 89» от 01.01.2011, 01.01.2012, ЗАО «УПЭК-7» передало ООО «Восточный путь» во временное владение и пользование судно «Ольга», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме- передаче объекта основных средств, счетами-фактурами.

В боксе 20 части I договора указанных договоров, срок действия чартера составляет 12 месяцев.

В боксах 21, 23 части I договоров указано на то, что арендная плата определена сторонами в размере 24 000 рублей, в том числе, НДС. Оплата в рублях путем перечисления на расчетный счет.

Задолженность по арендным платежам за период с января по декабрь 2011 и с января по апрель 2011, а также за январь 2012 составила 11608545 рублей 39 копеек.

По договорам стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) Кодовое название: «БЭРКОН 89» от 01.01.2011, 01.01.2012, ЗАО «УПЭК-7» передало ООО «Восточный путь» во временное владение и пользование судно «Таня Карпинская», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме - передаче объекта основных средств, счетами-фактурами.

В боксе 20 части I договора указанных договоров, срок действия чартера составляет 12 месяцев.

В боксах 21, 23 части I договоров указано на то, что арендная плата определена сторонами в размере 30 000 рублей, в том числе, НДС.

Оплата в рублях путем перечисления на расчетный счет. Задолженность по названным договорам по арендным платежам за июль 2011 и январь 2012 составила 130 000 рублей.

При рассмотрении заявления конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из названных норм права, является верным вывод суда первой инстанции о том, что согласно штампу Арбитражного суда Приморского края настоящее заявление с приложением подано в арбитражный суд 25.04.2014, то на этот день, с учетом содержания боксов 20, 21, 23 части I договоров, подп. (b) ст. 10 «Арендная плата» части II договора от 07.01.2011, в отношении требования по договорам стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) Кодовое название: «БЭРКОН 89», истек установленный в пункте 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации годичный срок исковой давности в отношении требований ЗАО «УПЭК- 7» к должнику, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО «Восточный путь» по выше названным договорам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек и об этом заявлено конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно